Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1797/2017

2-1797/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.Ф. Обуховой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24» (с учетом уточнения) об освобождении имущества - газового счетчика ВК-G4 стоимостью 1500 рублей, металлического навеса у дома стоимостью 69312 рублей, ламината стоимостью 86 085 рублей 62 копейки, кафеля стоимостью 154013 рублей 93 копейки от ареста.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 27 февраля 2017 года, судебным приставом –исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по исполнительному листу НОМЕР, выданному Копейским городским судом Челябинской области наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу АДРЕС, принадлежащий должнику ФИО2 Однако при наложении ареста судебным приставом не было учтено, что в составе данного имущества, находится имущество, которое не принадлежит должнику ФИО2 Поскольку истец проживал в указанном доме со своей семьей по договоренности с ФИО2, соответственно при использовании данного имуществом он производил улучшения, ремонт, отделку. В частности для учета расхода газа им был приобретен газовый счетчик, был построен металлический навес, для чего были приобретены материалы: столбики для забора, профильная арматура, труба профильная, кроме того им был приобретен и застелен ламинат, также приобрел и поклеил кафель. Данное имущество ответчику не передавалось, соответственно прав на него он не имеет, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению из-под ареста (л.д. 7-8 исковое заявление, л.д. 69 уточненное исковое заявление).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суд пояснил, что он производил работы в доме с согласия собственника ФИО2, на стройматериалы тратил свои денежные средства, что подтверждается квитанциями и накладными.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ-24» в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об освобождении и имущества от ареста, рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа НОМЕР от 26 декабря 2016 года о взыскании кредитных платежей, обращении взыскания на имущество в размере 4169253 рубля 27 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ24. Судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества): жилой дом площадью 289,4 кв. метра, кадастровый НОМЕР, земельный участок площадью 1000 кв. метров кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС (л.д.30).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и у возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении указано, что им производились улучшения в доме за свой счет, поэтому он просит освободить от ареста, имущество, принадлежащее ему на праве собственности: газовый счетчик, металлический навес, ламинат, кафель, в подтверждения данных обстоятельств, прикладывает товарный чек от 13 января 2015 года на сумм 1500 рублей на приобретение счетчика газа, накладную НОМЕР от 07 октября 2014 года на приобретение трубы профильной, арматуры, столбики для забора, на сумму 27 988 рублей, накладную 8223 рубля на приобретение столбиков для забора, на сумму 5200 рублей, накладную НОМЕР на приобретение трубы профильной, столбиков для забора на суму 39324 рубля, счет-фактуру НОМЕР о приобретении кафельной плитки стоимостью 154013 рублей 93 копейки, накладную НОМЕР на приобретение строительного материала на сумму 103 269 рублей 30 копеек, счет-фактуры НОМЕР на приобретение ламината на сумму 86085 рублей 62 копейки.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 23 мая 2007 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС.

Стороны ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что после продажи дома, ФИО1 с разрешения ФИО2 продолжал проживать в доме и производил ремонтные работы.

Истцом в судебное заседание предоставлен договор подряда от 01 октября 2007 года, по которому ФИО2 поручает ФИО1 работы по отделке и благоустройству дома расположенного по АДРЕС. Цена договора составляет 1500 000 рублей, в п. 1.2 договора указано, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Стороны в судебном заседании пояснили, что расчет по указанному договору ответчиком не произведен.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в связи с отчуждением дома по АДРЕС истцом у него прекратилось право собственности на жилой дом и земельный участок.

В дальнейшем между сторонами возникли гражданско-правовые отношения основанные на договоре подряда. Из условий договора, не вытекает, что ввиду выполнения указанных работ и подрядчика возникает право собственности на приобретенные им товары.

Кроме того, судом не установлено, что на спорные объекты указанные в исковом заявлении судебным приставов накладывался арест, либо данные объекты отражены в описи имущества, составленной судебным приставом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО1 суду пояснил, что с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании оплаты по договору, либо истребовании имущества из чужого незаконного владения он обращаться не намерен, поскольку у ФИО2 нет денежных средств, и оплачивать ему не чем.

Таким образом, суд пришел к убеждении, что истцом выбран неверный способ защиты права, основания для освобождения перечисленного истцом имущества от ареста не имеется, арест приставом наложен на имущество принадлежащее должнику ФИО2 в рамках исполнения решения Копейского городского суда от 2 декабря 2016 года, доказательств, что имущество перечисленное в исковом заявлении принадлежит истцу суду не представлено.

Довод истца, что о принадлежности указанного имущества могут подтвердить свидетели, так как они видели, что он производил все работы в доме, он просил о помощи свидетелей в ремонте, и расчет производил с ними самостоятельно, не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности спорного имущества истцу по тем, основаниям, что данные работы и расчет истец обязан был производить самостоятельно в силу договора подряда от 01 октября 2007 года.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ24» об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В силу ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, необходимо отменить обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда от 19 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда от 1 9 июля 2017 года

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Лебедева