Решение № 2-3890/2018 2-3890/2018~М-2034/2018 М-2034/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3890/2018

Дело №2-3890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Карпенко А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением в рамках заключенного договора каско. Ответчик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля. Вместе с тем, полагая, что стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости. Сумма УТС определена в размере 70 404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия с просьбой выплатить сумму УТС, а также расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Просила взыскать с ответчика сумму УТС в размере 70 404 рубля, штраф в размере 35 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, имеющая соответствующие полномочия, согласно представленной доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания суммы УТС в связи с добровольным исполнением требований ответчиком; в окончательной редакции просит взыскать с ответчика штраф 35 202 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, оплату услуг на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении измененных исковых требований отказать, приобщила к материалам дела письменный отзыв и дополнения к нему. Устно в обоснование своей позиции дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить УТС за повреждение автомобиля и возместить расходы на проведение экспертизы, но документов, подтверждающих полномочия на получение денежных средств представлено не было (была приложена только копия доверенности, с изображением только первой страницы). Представителю было направлено письмо с предложением представить надлежащим образом оформленную доверенность. Ответ на указанное письмо не последовал. Ответчик смог убедиться в полномочиях ФИО5 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленная сумма УТС была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11.1.4.6 заключенного между сторонами договора истец должна была обратиться к ответчику с заявлением об оплате УТС, после чего ей был бы произведен расчет и выплата возмещения в размере УТС. Вместе с тем, истец в нарушение указанного пункта договора сразу обратилась в экспертную организацию, то есть нарушила досудебный порядок, предусмотренный Правилами страхования. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком УТС выплачено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика. Требования истца о взыскании оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком требования об уплате суммы УТС исполнены и данное дело не представляет юридической сложности, таким образом, требования истца о взыскании 15 000 рублей для оплаты услуг представителя являются завышенными. Приобщила к материалам дела копию Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», копию платежного поручения о выплате УТС в заявленном размере, копию обращения, направленного представителю истца с указанием о необходимости представления требуемых документов и сведения по почтовому идентификатору, согласно которому почтовое отправление адресатом не получено, а также ходатайствовала об опросе свидетеля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в день сдачи документов представителем истца, она осуществляла их приемку. В её должностные обязанности не входит оценка содержания документа, она только проверяет их количественный состав. В претензии было указано, что прилагается копия доверенности на одном листе. То, что копия доверенности выполнена в виде светокопии первой страницы доверенности, как на первой, так и на второй странице листа, она не обратила внимания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.ст.927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания ст.947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» утверждены Правила страхования транспортных средств (далее по тексту Правила страхования), копия которых приобщена стороной ответчика к материалам дела.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС «<данные изъяты>» г.р.з.№. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС «<данные изъяты>» г.р.з.№ в рамках каско, что подтверждается полисом серии №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения ТС, принадлежащего истцу, ответчик не оспаривал, выдав направление на ремонт в СТОА официального дилера «Ниссан».

Таким образом, страховщиком истцу возмещены убытки на ремонт автомобиля.

Согласно пунктам 11.1.4.2 и 11.1.4.6 приобщенных к делу Правил страхования, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, если указанные расходы согласованы со страховщиком, утрата товарной стоимости, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая, включены в страховое возмещение.

Истец самостоятельно инициировала определение оценки УТС в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», которая согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № составила 70 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 подана претензия с пакетом документов о выплате УТС.

При этом в судебном заседании из материалов страхового дела, представленного стороной ответчика, установлено, что копия доверенности, приобщенная к претензии, была изготовлена не надлежащим образом (с обеих сторон листа первая страница доверенности), что лишило возможности страховщика убедиться в правах представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителю подавшему претензию ответчиком было направлено обращение, в котором предложено в соответствии с п.10.1.1.5 Правил страхования представить надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Обращение ответчика представителем истца получено не было (что подтверждается сведениями почтового идентификатора, распечатанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного к делу).

Вместе с тем, исходя из Правил страхования, приобщенных стороной ответчика к рассматриваемому делу, взаимодействие в рамках договора страхования по каско происходит между страховщиком и выгодоприобретателем.

На первой странице доверенности, имеющейся в материалах страхового дела, указан адрес застрахованного лица (истца в рамках рассматриваемого дела). Однако сведений, подтверждающих, что истцу было направлено обращение с предложением устранить недостатки, имевшие место при подаче претензии, суду ответчиком не представлено. Кроме того, в представленной копии претензии, поступившей ответчику и приобщенной им к материалам дела, указаны номера контактных телефонов, однако, сведений, подтверждающих, что попытки страховщика связаться со стороной истца по указанным телефонам были безуспешными, суду также не представлено.

Сведения, сообщенные свидетелем со стороны ответчика, подтвердили только факт того, что представителем истца была представлена страховщику неполная копия доверенности, которая содержала только первую страницу указанного документа.

Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском через иного своего представителя – ФИО1.

Довод представителя ответчика относительно того, что истец должна была обратиться к страховщику с заявлением о выплате УТС в досудебном порядке, но не сделала этого, при этом самостоятельно обратилась к специалисту для установления УТС, и только после этого подала претензию ответчику, не подтверждает факт того, что истцом нарушены Правила страхования, поскольку представленные Правила не содержат информацию о том, как должен называться документ, посредством которого выгодоприобретатель обращается к страховщику за возмещением убытков при утрате товарной стоимости ТС.

Сторона истца письменно заявила страховщику о возмещении УТС посредством подачи претензии, то есть выполнила требования Правил страхования.

После принятия дела к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу суммы УТС в заявленном размере 70 404 рублей, что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения №, из чего суд делает вывод о том, что УТС в заявленном истцом размере было отнесено страховщиком к страховому случаю.

Представитель истца при рассмотрении дела отказалась от иска в части взыскания УТС в заявленном размере, в связи с её оплатой. Отказ был принят судом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон, регулирующей отношения в рамках договора страхования по каско отсутствует, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит норму, касающуюся возмещения морального вреда, в связи с чем суд обращается к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ответчик допущенное в отношении истца нарушение прав потребителя устранил в добровольном порядке, денежные средства по УТС выплатил в полном объеме, и сторона истца отказалась от иска в указанной части.

Из содержания приведенного выше положения законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, следует, что в случае нарушения предусмотренных законодателем прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации, вместе с тем, компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости поэтому, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей, с учетом вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из представленного суду договора оказания представительских услуг, расписки о получении денежных средств, следует, что истец оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности рассмотрения данного дела, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Истцом также представлены договор на оказание услуг по составлению заключения специалиста для определения суммы утраты товарной стоимости, заключение специалиста, составленное в рамках указанного договора, квитанция об оплате указанных услуг на сумму 4 000 рублей, и заявлено требование о возмещении указанных расходов.

Исходя из того, что Правилами страхования в рамках договора по каско, приобщенными стороной ответчика к материалам дела, являющимися составной частью договора, не предусмотрено, что оплата независимой экспертизы по определению УТС отнесена к страховому случаю (что не противоречат каким-либо императивным нормам), принимая во внимание, положения ч.2 ст.1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление заключения о сумме УТС, относятся к судебным издержкам.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги специалиста, оказанные истцу по определению суммы УТС, завышены, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворено только нематериальное требование истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 250 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей; всего взыскать 14 750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.06.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина