Постановление № 5-48/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 5-48/2019

Дело № 5-48\2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

р.п.Сосновское 29 августа 2019 г.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский» К. при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении гражданина

ФИО1, ... русским языком владеющего,

У с т а н о в и л :

29.08.2019 г. в 8-30 часов в с.... выявлен гражданин Украины ФИО1, <***> г.рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, а именно, прибыл в Российскую Федерацию 10.02.2018 г., состоял на миграционном учете до 10.05.2018 г., по настоящее время не выехал из РФ, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, а именно, п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Ходатайств об участии защитника и переводчика по данному делу не заявлял, русским языком владеет.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что впервые приехал в Россию лет пять назад на заработки. Сначала работал в г.Выкса Нижегородской области на лесозаготовках. Потом переехал в с...., где продолжает работать в лесу в составе бригады. Там познакомился с М.., с которой стали проживать совместно. У них есть совместная дочь Н. <***> г.рождения, отцом которой является он. В настоящее время его гражданская жена беременна, они ждут второго ребенка, проживают по ее месту жительства. Ранее у него имелся патент на работу, который выдается на один год. В настоящее время действие патента закончилось. Последний раз у него имелась миграционная карта со сроком действия до мая 2018 г. Он просит не выдворять его за пределы РФ, т.к. планирует заработать денег и съездить на Украину, чтобы оформить свое пребывание в России.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее гражданский муж. Они познакомились примерно в 2015 г., потом стали проживать совместно. У них имеется дочь Н., <***> г. рождения, отцом которой является В.. Сама она нигде не работает, в конце ноября- начале декабря 2019 г. у них должен родиться второй ребенок. Ее гражданский муж работает в лесу. Она его характеризует положительно, в хулиганстве он не замечен. Ее родители обещали им помочь материально, чтобы В. самостоятельно выехал на Украину, оформил документы для дальнейшего пребывания в Российской Федерации. В дальнейшем он планирует установить отцовство в отношении обоих детей.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав анализ и оценку исследованным доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.к. он совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, наличием миграционной карты на ФИО1 со сроком временного пребывания в РФ до 10.05.2018 г., сведениями из информационной базы данных МВД России в отношении ФИО1, из которых следует, что он неоднократно официально находился на территории РФ с целью трудоустройства, начиная с 2013 г., на основании миграционной карты, показаниями самого ФИО1, свидетеля М.., копией свидетельства о рождении на Н., ... г.рождения, в графе «Отец» которой никто не указан, однако со слов ФИО1 и свидетеля М. отцом ребенка является ФИО1

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 того же федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации…

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел миграционную карту с периодом действия с 10.02.2018 г. по 10.05.2018 г. на право пребывания в РФ, является гражданином Украины. После окончания срока пребывания в РФ уклоняется от выезда с территории РФ, ссылаясь на отсутствие денег. Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 совершил нарушение ч.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил вмененное ему административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристику личности, материальное и семейное положение ФИО1

Санкция статьи 18.8 ч.1.1. КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, зарабатывает случайными заработками, проживает с семьей, имеет малолетнюю дочь.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд полагает целесообразным и справедливым назначение ФИО1 наказания в размере минимального административного штрафа в сумме 2000 руб.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на территории РФ семью: гражданскую жену М. и дочь Н.., ... г., в свидетельстве о рождении которой в графе «отец» стоит прочерк. ФИО1 вместе с семьей проживает по месту регистрации гражданской жены М. Они проживают совместно длительное время. Из показаний ФИО1 и М. следует, что единственным кормильцем в семье является ФИО1, который зарабатывает случайными заработками, работает в лесу, гражданская жена не работает, является беременной, воспитывает малолетнего ребенка. Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 в материалах дела не имеется, характеризуется он удовлетворительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ будет являться чрезмерно суровым наказанием для ФИО1, в связи с чем его применение нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не исполнять на основании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г.

Штраф в сумме 2 000 (две тысячи) рублей перечислить по реквизитам: <***>

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Сосновский районный суд.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25, ч.1 КоАП РФ.

Копию постановления вручить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, К.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления

Судья: Т.П.Немчинова

Постановление в законную силу не вступило.