Решение № 2А-3934/2023 2А-3934/2023~М-3879/2023 2А-394/2023 М-3879/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2А-3934/2023

к делу № 2а-394/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-006362-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 13 декабря 2023 года

Анапский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действия (бездействия) Анапского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Анапской межрайонной прокуратуре о признании бездействия уполномоченных лиц органа прокуратуры, выразившегося в ненадлежащей проверке нарушений законодательства о здравоохранении, уточнив которое просит суд: признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Краснодарского края, Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края в ненадлежащем рассмотрении обращений административного истца ВО-42950, ВО-43123, ВО-43329, ВО-43332, ВО-43744, ВО-39412, ВО-39612, ВХГр5394, ОГР-384101, выразившемся в отсутствие объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что пострадал от неправомерных действий (бездействий) сотрудников ГБУЗ "Городская больница Анапы", а именно: 28.08.2023 года ФИО1 обратился по телефону <***> за оказанием скорой медицинской помощи в связи с острой болью в правом глазу. Приехавший на вызов сотрудник скорой помощи осмотрел его и дал направление на обследование в приемный покой городской больницы. Обоснование направления: инородное тело правого глаза. ФИО1 просил доставить его в больницу на автомобиле скорой помощи, так как он испытывал сильную боль и был не в состоянии самостоятельно добраться до больницы на общественном транспорте. Сотрудник скорой помощи отказал ему, ссылаясь на высокую загруженность по работе. Описываемые события происходили приблизительно в восемь часов вечера. ФИО1 вызвал такси и самостоятельно направился в ГБУЗ «Городская больница Анапы». В регистратуре в приемном покое ФИО1 сообщил о состоянии своего здоровья, что испытывает сильную боль, и показал направление от сотрудника скорой помощи. Сотрудник регистратуры устно сообщил, что помощь оказать ему не могут, поскольку хирург находится на длительной операции и время ожидания не известно, других врачей нет. ФИО1 даже не осмотрел врач терапевт. ФИО1 потребовал зарегистрировать его обращение и/или выдать письменный отказ в оказании медицинской помощи. Сотрудник регистратуры отказался выдать ему письменный отказ. По состоянию здоровья ждать неопределенное время ФИО1 не мог, так как чувствовал себя очень плохо и опасался осложнений, возможного ухудшения или потери зрения. В сопровождении друга ВСА ФИО1 вызвал такси и поехал в ГБУЗ "ГБ № 1 г. Новороссийска" М3 КК. Там его приняли, оказали медицинскую помощь и оставили на стационарном лечении с 28.08.2023г. 22:13 по 04.09.2023г. (7 койко-дней). Стоимость поездки до Новороссийска обошлась ФИО1 в 1995,00 (одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей, общая стоимость услуг такси на поездки в больницы в Анапу и Новороссийск составила 2 175,00 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей. Административный истец считает, что сотрудники скорой помощи и городской больницы Анапы своими действиями/бездействиями, изначально отказав доставить его в больницу и далее отказав ему в оказании медицинской помощи, грубо нарушили его права и подвергали опасности его здоровье. Указывает, что только своевременное обращение в больницу Новороссийска обеспечило ему сохранение здоровья. При этом стоимость поездок на такси является для административного истца существенной. Позволить себе услуги платной медицины ФИО1 не имеет возможности, кроме того в ночное время платные клиники не работают. 02.09.2023 г. административный истец обратился в Анапскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия бездействия сотрудников ГБУЗ "Городская больница Анапы" с целью выявления нарушений закона и его прав, а также в целях недопущения со стороны сотрудников больницы дальнейшего нарушения закона в отношении других граждан. Согласно ответа Анапской межрайонной прокуратуры, поступившего административному истцу на электронную почту, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В ответе Прокуратуры указано, что при проверке информационной системы "САМСОН" и данных "Журнал амбулаторный" приемного отделения ГБУЗ "Городская больница Анапы", ФИО1 за медицинской помощью в приемное отделение не обращался. В ходе проверки, от врачей, осуществлявших дежурство 28.08.2023, получены объяснения, из которых установлено, что ФИО1 за помощью 28.08.2023 не обращался". Административный истец отмечает, что является простым гражданином Российской Федерации и не знает, как происходит регистрация обращений в приемном отделении, не знает про системы "САМСОН" и "Журнал амбулаторный". Пришел в ГБУЗ "Городская больница Анапы" и обратился за помощью в регистратуру, после отказа в предоставлении ему медицинской помощи потребовал, чтобы данный отказ ему предоставили письменно. Данное требование также не выполнено. Находился в больнице с острой болью и боялся потерять зрение. Писать жалобы на месте у ФИО1 не было физической возможности, как и в принципе, отстаивать свои права.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судом в порядке, предусмотренном ст. 43 КАС РФ, произведена замена административного ответчика на прокуратуру Краснодарского края.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, а также возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ «Городская больница Анапы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что 04.09.2023 в Анапскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении законодательства в области здравоохранения и нарушении права истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту - Инструкция № 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 28.08.2023 по телефону он обратился в городскую больницу г. Анапы по поводу оказания неотложной помощи, в связи с попадаем инородного предмета в глаз. При осмотре фельдшером ему рекомендовано обратиться в приемное отделение городской больницы г. Анапы.

28.08.2023 ФИО1 обратился в приемное отделение городской больницы, но врача не оказалась на месте. В течение часа врач так и не пришел. В просьбе выдать направление в городскую больницу г. Новороссийска и выдать письменный отказ в приеме врача в приемном покое отказали. Вынужден был самостоятельно обратиться в больницу г. Новороссийска, где был госпитализирован.

Материалами дела установлено, что по обращению ФИО1 Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением территориального отдела Росздравнадзора Краснодарского края организована проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлен ответ от 02.10.2023 за №/Он5061-23.

В рамках проведения проверки опрошены дежурившие 28.08.2023 врачи, медицинские работники, истребованы журналы обращений, журналы регистраций амбулаторных больных, журнал регистрации стационарных больных, медицинские документы ФИО1

Кроме того, в рамках проведенной прокуратурой проверки было установлено, что для оказания медицинской помощи ФИО1 прикреплен к ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края.

28.08.2023 в 19 часов 33 минуты на центральную диспетчерскую ССМП ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» поступил вызов от службы <***> № по адресу: <адрес>. Повод к вызову: болит глаз (IV категории срочности). В 19:41 ч. вызов передан сотруднику неотложной медицинской помощи.

28.08.2023 на дому, по неотложной помощи, пациент был осмотрен фельдшером амбулатории ст. Анапская. Пациент предъявлял жалобы на боль, покраснение и отек правого глаза. На основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра был установлен диагноз: инородное тело правого глаза. По данным объективного осмотра состояние больного расценивалось, как удовлетворительное. Пациенту было рекомендовано обратиться в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Анапы».

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», скорая медицинская помощь (далее – СМП) оказывается в двух формах: экстренной и неотложной.

Неотложная медицинская помощь (не угрожающие жизни состояния), оказывается пациенту при внезапных острых заболеваниях /состояниях, обострении хронических заболеваний - без явных признаков угрозы жизни (после выполнения экстренных вызовов).

Диспетчеры распределяют бригады СМП в соответствии с категориями вызова:

Вызовы I категории срочности - c поводом в экстренной форме- внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, все жизнеугрожающие поводы к детям и взрослым в общественных местах.

Вызовы II категории cсрочности - все жизнеугрожающие поводы к детям и взрослым на дому.

Вызовы III - IV категории срочности с поводами в неотложной форме - не угрожающие здоровью.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона от 21.11.2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Понятие медицинской помощи определено в подпунктах 3, 5 и 10 пункта 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ.

В соответствии с п. 10 приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» неотложная медицинская помощь при возникших внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты без явных признаков угрозы жизни больного оказывается:

а) в амбулаторных условиях: врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), фельдшерами фельдшерско-акушерских пунктов,

B объеме первичного осмотра и обработки раны (после оказания неотложной медицинской помощи при отсутствии медицинских показаний к госпитализации больные направляются в офтальмологический кабинет);

врачами-офтальмологами в кабинетах неотложной офтальмологической помощи, офтальмологических кабинетах поликлиник и в дневном стационаре медицинских организаций;

б) в стационарных условиях врачами-офтальмологами медицинских организаций, имеющих в своем составе офтальмологическое отделение.

Согласно п. 11 приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, ero придаточного аппарата орбиты» при самостоятельном обращении больных с острыми заболеваниями и (или) состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты в кабинет неотложной офтальмологической помощи или офтальмологический кабинет врач-офтальмолог оказывает неотложную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оценивает общее состояние больного, его офтальмологический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных инструментальных исследований для уточнения диагноза и при медицинских показаниях в случаях, требующих оказания медицинской помощи в стационарных условиях, направляет больного в офтальмологическое отделение медицинской организации, в которых обеспечивается круглосуточная неотложная медицинская помощь.

По информации ГБУЗ «Городская больница Анапы» 28.08.2023, в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница Анапы» дежурили врач-терапевт и врач-хирург, которые находились на своих рабочих местах. За данные сутки, медицинская помощь была оказана 95 пациентам, из них 55 человек обратились за помощью к врачу-терапевту, 40 больных были осмотрены врачом-хирургом. После 17:00 часов за медицинской помощью обратились 32 больных, 12 из которых к врачу-хирургу.

Как следует из представленного ФИО1 кассового чека № перевозки пассажиров общества с ограниченной ответственностью «Яндекс – Такси», последний прибыл 28.08.2023 по адресу: <адрес> (ГБУЗ «Городская больница г-к. Анапа» МЗ КК) в 20 часов 27 минут, а в 21 час 08 минут ФИО1 вызвал такси для поездки по адресу: ул. Революции 1905 года, д. 30 (Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК).

Согласно представленных ГБУЗ «Городская больница г-к. Анапа» МЗ КК сведений в период времени с 19:50 по 21:45 врач – хирург находился на месте и принимал пациентов.

По информации ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» пациентов с травмой глаза, обратившихся в приемное отделение, независимо от времени суток осматривает врач-офтальмолог для определения дальнейшей тактики лечения.

Согласно объяснениям дежурного медицинского регистратора НАД, дежурного медицинского регистратора БАВ, дежурной медицинской сестры ЧАФ, медицинской сестры КАЮ, дежурного врача-хирурга ТРВ 28.08.2023 в кабинет приемного отделения, процедурный кабинет, кабинет ЭКГ, ФИО1 не обращался.

По результатам изучения данных медицинской информационной системы «САМСОН» и данных «Журнал амбулаторный», «Журнал учета операций» операционного блока приемного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» установлено, что пациент ФИО1 28.08.2023 года за медицинской помощью в приемное отделение не обращался.

С учетом результатов проверки в установленные сроки и соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Инструкции № ФИО1 02.10.2023 был дан ответ о том, что оснований для мер прокурорского реагирования не усматривается.

В последующем, ФИО1 обратился в органы прокуратуры с обращениями №№ ВО-37950, ВО-42950, ВО-43123, ВО-43329, ВО-43332, ВО-43744, ВО-39412, ВО-39612, ВХГр5394, ОГР-384101 о нарушении законодательства в сфере здравоохранения, а также о несогласии с результатами ранее проведенной межрайонной прокуратуры проверки.

Доводы обращений аналогичного содержания ранее являлись предметом проверок, проведенных межрайонной прокуратурой, по результатам которых ФИО1 направлялись ответы 02.10.2023, 15.11.2023.

По итогам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявитель уведомлен в ответе №/Он6000-23 от 27.11.2023, подписанным Анапским межрайонным прокурором.

Исходя из представленных в материалах административного дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца сводятся к несогласию с ответом данным Анапской межрайонной прокуратуры.

Вместе с тем несогласие административного истца с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращений и с содержанием полученных ответов само по себе не является основанием для признания судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры реагирования. По смыслу указанного федерального закона, суд не вправе в сложившейся ситуации обязывать должностных лиц органов прокуратуры принимать меры реагирования по заявлению гражданина.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца оспариваемым ответом и действиями прокурора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Необходимость принятия конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является правом прокурора, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Между тем доводы административного истца о том, что не просмотрена видеозапись сами по себе не опровергают выводы, изложенные в ответе Анапской межрайонной прокуратуры по результатам проверки, так как посещение медицинского учреждения, в том числе совместно с гражданином ВСМ, не свидетельствует о том, что в оказании медицинской помощи по неотложным показаниям было отказано.

Как следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

Поскольку материалами административного дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановления посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действий (бездействия) в связи с рассмотрением обращения ФИО1 со стороны административного ответчика допущено не было, по обращениям административного истца проведены соответствующие проверки, по доводам обращений в установленный законом срок предоставлены мотивированные ответы, при этом ФИО1 разъяснено его право на обжалование указанных ответов вышестоящему прокурору либо в суд, в виду чего оснований полагать, что прокуратурой Краснодарского края, Анапской межрайонной прокуратурой допущено бездействие, влекущее нарушение прав и законных интересов административного истца у суда не имеется, вследствие чего суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действия (бездействия) Анапского межрайонного прокуратура, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий - подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-394/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-006362-82Анапского городского суда Краснодарского края