Решение № 2-3340/2018 2-3340/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3340/2018

Дело № 2-3340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 91 029,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 930,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в подтверждении чего был выдан страховой полис 4000 №. Согласно данному договору страхования страхователь указал ремонт на СТОА (по направлению страховщика) как вариант выплаты страхового возмещения. (дата) произошел страховой случай, в результате ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Hyundai государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство Hyundai государственный регистрационный знак № было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «РОЛЬФ», согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил в страховое возмещение ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 91 029, 90 руб. за ремонт автомобиля станции технического обслуживания (ООО «РОЛЬФ»). В связи с изложенным к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика, как с виновника ДТП, убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

(дата) завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

(дата) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно переименование ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) в 08-05 часов на 66 км. МКАД водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от (дата), объяснения участников ДТП.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Hyundai государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000 №.

В период действия договора страхования в результате ДТП от (дата) застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков по КАСКО, представив все необходимые документы.

(дата) произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство Hyundai государственный регистрационный знак № было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «РОЛЬФ», согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

На основании окончательного заказ-наряда № от (дата) и акта приема передачи выполненных работ № от (дата) размер ущерба автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № составил 91 029,90 руб.

При расследовании страхового случая доказательств невиновности ответчика не установлено, ответчиком такие доказательства страховщику не представлялись.

Согласно уведомлению от (дата) бланк полиса ОСАГО № внесенный в справку о ДТП утрачен (дата), ДТП произошло (дата).

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в страховое возмещение ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 91 029,90 руб. за ремонт автомобиля станции технического обслуживания (ООО «РОЛЬФ»), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от (дата) гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с виновного лица, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения 91 029,09 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 930,90 руб. подлежат взысканию ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 91 029 (девяносто одна тысяча двадцать девять) 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков