Решение № 02-1624/2025 02-1624/2025~М-7958/2024 2-1624/2025 М-7958/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-1624/2025

УИД 77RS0029-02-2024-017096-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Чанган, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7050250807, однако ФИО1, будучи собственником указанного транспортного средства не обеспечила включение ФИО2 в полис ОСАГО. В связи с данным ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма Поскольку ответчиком не обеспечено включение водителя в полис ОСАГО, к истцу в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения как к лицу, виновному в причинении ущерба. Ввиду того что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.02.2024.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Чанган, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7050250807.

Вместе с тем из указанного полиса ОСАГО следует, что фио не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В связи с данным ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1 на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в полис ОСАГО.

В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении указанным транспортным средством ФИО2, которому было передано транспортное средство.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.02.2024, заключенный с ФИО2 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Так, рассматриваемое ДТП произошло 15.03.2024.

В соответствии с п. 1.3 указанного выше договора, арендодатель обязуется предоставить ТС, укомплектованное в соответствии с требованиями технической эксплуатации и ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий указанного договора аренды ФИО1 должна была при передаче ФИО2 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обеспечить его включение в действующий полис ОСАГО, а в случае истечения срока его действия, оформить новый, чего ей сделано не было.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1

Суд учитывает, что стороной ответчика ФИО1 размер причиненного в результате рассматриваемого ДТП, возмещение которого осуществлено истцом, не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса, в размере сумма и отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2025.

Судья: Е.В. Изотова