Постановление № 1-135/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023

Дело №1-135/2023

УИД 50RS0053-01-2023-000318-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре судебного заседания Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кутузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2023, органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2022 года в период времени с 10 часов 25 минут до 15 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в четырех метрах от четвертого подъезда <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя с вой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанную дату и период времени, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 520», стоимостью 1067 рублей с учетом износа, с находившейся в нем сим0картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом, и, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, осознавая, что его действия носят явный и открытый для Потерпевший №1 характер, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб вы размере 1067 рублей 00 коп.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ему преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кутузова О.В. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Попова В.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Астапова О.С.