Решение № 2А-7107/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-7107/2025

дело №2а-7107/2025

66RS0002-02-2025-002415-19

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.11.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения от 22.10.2024 по факту смерти <ФИО>1

В обоснование административного иска указано, что 30.05.2024 при проведении земляных работ произошел несчастный случай, в результате которого погиб <ФИО>1 Государственным инспектором труда ФИО1 при участии главного технического инспектора Федерации профсоюзов Свердловской области <ФИО>7 и главного специалиста-консультанта <ФИО>8 проведено расследование данного несчастного случая. Составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, в резолютивной части которого инспектор указывает на наличие между ООО «Феникс» и погибшим <ФИО>1 трудовых правоотношений. Директором ООО «Феникс» ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области подавалась жалоба на незаконное вынесение заключения инспектора труда, однако данн ая жалоба оставлена ответчиком без внимания. С указанным заключением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В заключении не указано время принятия <ФИО>1 на работу, стаж его работы, количество отработанных смен. Кроме того, к расследованию не привлекались должностные лица ООО «Феникс», не запрашивались необходимые документы. Отмечает, что в заключении указано на то, что в обществе работают два человека. Из объективных источников следует, что ими являются директор ФИО2 и тракторист <ФИО>9 В п. 5 заключения указываются обстоятельства несчастного случая, указаны участники проведения земляных работ (<ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1, ФИО3). Однако из всех перечисленных участников работником ООО «Феникс» является лишь тракторист <ФИО>9, который управлял трактором, переданным в аренду ФИО3, по договору аренды транспортного средства с экипажем для организации и производства земляных работ. Фактически руководителем работ был ФИО3, который нес ответственность за безопасность труда на площадке. Кроме того, установить факт трудовых отношений вправе только суд, однако кто-либо с такими требованиями в суд не обращалось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 административное дело передано по подсудности в Верх-Исесткий районный суд г. Екатеринбурга.

Административное дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 23.10.2025.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО "РСУ-12", ФИО3

В судебном заседании ФИО2, являющийся директором ООО "Феникс", поддержал заявленные требования. Указал, что объект в <адрес>, на котором погиб <ФИО>1, был передан в субаренду ФИО4, как физическому лицу. Письменный договор заключить не успели. В феврале 2024 года встретились в <адрес>, обсудили условия, заключили устный договор подряда, и ФИО4 приступил к выполнению работ. По договору аренды передал ФИО4 трактор, станки. В начале 2024 года позвонил <ФИО>1, просился на работу, на что ему было сообщено о том, что есть объект в <адрес>. Ранее <ФИО>1 работал в ООО «Феникс», но договор расторгли из-за злоупотребления последним алкоголем. У ФИО4 были сложности с работниками, он начал набирать их по объявлению.29.05.2024 он (ФИО5) был на объекте, снимал видео, все работники находились в касках и жилетах. Стройконтроль также проверял объект. После произошедшего ФИО4 позвонил и сообщил, что <ФИО>24 засыпало на объекте; он и ФИО6 приехали на объект. Также на объект приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, <ФИО>1 увезли в больницу. Всех допросили и отпустили, но после произошедшего Аникеев скрылся, забрав все текущие документы. Оспариваемое заключение получил в декабре 2024 года. Позднее обращение в суд с настоящим административным иском обусловлено тем, что ранее административный иск неоднократно возвращался судами. В отношении него рассмотрено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор, однако признание им вины в совершении преступления объяснил тем, что не хотел, чтобы ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Представитель административного истца адвокат Гусев А.Ю. поддержал заявленные требования. Указал, что ФИО4 работал на объекте по договору подряда, с его слов, у ФИО4 имелось необходимое образование на выполнение работ. Указал, что рабочий день закончился в 18-00 часов, а <ФИО>1 засыпало в 19-00 часов, то есть за пределами рабочего времени. Расследование проведено формально, в оспариваемом заключении много неверных данных, в том числе, и анкетных данных <ФИО>1. На объект инспектор не выезжал, яму не осматривал, размеры траншеи указал неверно. О проведении проверки ФИО5 не был уведомлен, документы у него не были истребованы, о наличии заключения узнал в декабре 2024 года. Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено, вынесен обвинительный приговор, однако признание Кубатиевым вины было обусловлено тем, чтобы его не лишили свободы. Намерены обжаловать приговор.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, действующий также на основании доверенности от имени Государственной инспекции труда, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что расследование несчастного случая на производстве проведено в связи с поступлением из следственного отдела запроса с приложением материалов. В адрес ООО «Феникс» был направлен запрос о предоставлении документов, однако поступил ответ об отсутствии каких-либо документов, в связи с чем расследование проведено на основании представленных следственным отделом документов. Расследование проводилось не комиссионно, а им одним. На место несчастного случая не выезжал, так как к моменту проведения расследования обстановка не сохранилась. Также им осуществлялся телефонный звонок ФИО7, в ходе которого последний сообщил, что <ФИО>1 не является его работником. Таким образом, ФИО7 было известно о проведении расследования. Заключение направлено ФИО7 посредством почты.

Представитель заинтересованного лица ООО «РСУ» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 09.01.2024 между ООО «РСУ-12» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор подряда № по выполнению с 15.03.2024 работ на объекте: «Капитальный ремонт сети водоснабжения <адрес> (участки по <адрес>)». По условиям договора на ООО «ФЕНИКС» возложена обязанность: по обеспечению на строительной площадке объекта соблюдения законодательства Российской Федерации (в том числе по охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности и охране окружающей среды) своими сотрудниками, за что ООО «ФЕНИКС» несет ответственность при нарушении указанных выше нормативно-правовых актов. В ООО «РСУ поступали запросы из прокуратуры, из Государственной инспекции труда в Свердловской области о предоставлении документов. В ответ направили договор подряда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1).

В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки, а также с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе, лица (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение.

Не извещение таких лиц о принимаемых мероприятиях в рамках проводимого расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, с учетом того, что, с одной стороны, присутствует правовая заинтересованность работодателя, в отношении сотрудника которого произошел несчастный случай, а с другой стороны, имеется законный интерес у организации, на территории которой произошел несчастный случай и сотрудники которой признаны виновными в его происшествии. Таким образом, являются неправомерными проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. заместителя руководителя Государственный инспекции труда Свердловской области от 25.09.2025 главным государственным инспектором труда Государственный инспекции труда Свердловской области ФИО1 проведено расследование несчастного случая в связи с запросом из Следственного отдела по <адрес>.

Решением от 25.02.2025 установлен срок проведения расследования с 25.09.2024 по 25.10.2024. Расследование проведено в связи с поступлением запроса из органа правоохранительной системы, поступившей 23.09.2024 из Следственного Комитета <адрес>, на основании ст. ст. 227-231, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что между OOО «РСУ-12» (Заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда № от 09.01.2024 года на выполнение работ по сварке труб, монтажу колодцев на объекте «Капитальный ремонт сети водоснабжения <адрес> (участки по <адрес>).

Согласно п. 2.1.6 Договора подрядчик обязуется обеспечить на площадке Объекта соблюдение законодательства Российской Федерации (в том числе по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды).

Территория не передана ООО «Феникс» по акту - допуску.

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что 30.05.2024 на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> в <адрес> с рабочим <ФИО>1 произошел несчастный случай на производстве. Место, где произошел несчастный случай, находится в Свердловской области на участке местности на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, около <адрес> данном участке местности проводятся земляные работы по укладке труб для водоснабжения. Рядом с траншеей расположен экскаватор марки «JBL» государственный регистрационный знак № задней частью в сторону траншеи. Осмотром траншеи установлено, что с левой стороны по направлению <адрес>, имеется обрушение почвы в траншею. Ширина траншеи 150 см, глубина 210 см, длина траншеи не менее 3 м. Какие-либо ограждения траншеи отсутствуют. Предупредительные знаки отсутствуют. Специальная оценка условий труда в ООО «Феникс» не проведена.

Согласно протоколам допросов, проведённых старшим следователем Камышловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ, очевидцев несчастного случая <ФИО>9, <ФИО>10 следует, что бригада в составе 3 человек (<ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>1) прибыли на территорию объекта к 09-00 часам, позже к ним присоединился <ФИО>21 Бригада выполняла работы по монтажу водопровода, а именно прокладку труб в траншеи. <ФИО>9 работал на экскаваторе, <ФИО>10 сваривал трубы, <ФИО>1 выполнял работы разнорабочего и помогал <ФИО>10 и <ФИО>9 Около 19-00 часов <ФИО>9 услышал крик <ФИО>1 и побежал к нему. Подбежав к траншее, <ФИО>9 увидел, что <ФИО>1 засыпало землей. <ФИО>9 позвал на помощь <ФИО>10 и спустился в траншею, чтобы откопать <ФИО>1 Подошедший <ФИО>10 также спустился в траншею помогать.ФИО9 вызвал скорую помощь и спасателей МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли <ФИО>1 и передали бригаде скорой медицинской помощи. <ФИО>1 был доставлен в <иные данные>, где 06.06.2024 скончался.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Феникс» ФИО2 трудовой или гражданско-правовой договор с <ФИО>1 не заключался (л.д. 81.106).

Согласно заключению государственного инспектора Государственной инспекции труда по Свердловской области ФИО1 от 22.10.2024 расследованием установлено, что несчастный случай произошел с <ФИО>1 30.05.2024 на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> в <адрес>, в связи с обрушением и осыпи земляных масс, скал, камней, снега и других (код ДД.ММ.ГГГГ.1).

Из заключения эксперта следует, что смерть <ФИО>1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом (грунтом) (л.д. 115).

<ФИО>1 на момент несчастного случая не был заключен трудовой или гражданско-правовой договор с ООО "Феникс".

Решением <иные данные> от 11.06.2025 установлен факт трудовых отношений между ООО «Феникс» и <ФИО>1 с 01.05.2024 по 30.05.2024 в должности разнорабочего. Признано повреждение здоровья <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученное 30 мая 2024 года, повлекшее его смерть, несчастным случаем на производстве и страховым случаем, влекущим возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. Решение суда вступило в законную силу (л..д. 131-137).

Согласно п.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции. капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624. виды работ по подготовке проектной документации, содержащиеся в Перечне, могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно (лично), а виды работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту - только с привлечением работников в порядке. предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Земляные работы, механизированная разработка грунта, устройство скважин, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, устройство наружных сетей водопровода, устройств водопроводных колодцев. оголовков, гасителей водосборов, включены в раздел 111 данного Перечня ГС. 3.1.4.15.1.16.16.3 V

Согласно п.22 Приказа по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883д, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной безопасностью, относятся, в том числе, работы по осуществлению текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных факторов действующего опасного производственного объекта.

Наряд-допуск на выполнение работ на высоте ООО «Феникс» не оформлялся.

Согласно п. 9 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда.

Согласно п. 121 Правил по охране труда при наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в организационно-технологической документации на производство работ:

1) определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей с учетом нагрузки от строительных машин и грунта;

2) определение типов и конструкций крепления стенок котлованов и траншей, мест и технологии их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей;

3) выбор типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки;

4) дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями.

Согласно п. 127 Правил по охране труда, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

При производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии в непосредственной близости от них подземных сооружений, а также на глубине не более:1) в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м; 2) в супесях - 1,25 м; 3) в суглинках и глинах - 1,5 м. (п. 129) Перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки (п. 132).

Государственным инспектором труда установлено, что документы, подтверждающие разработку ППР и назначение ответственных лиц в ООО «Феникс» отсутствуют.

Локальный нормативный акт, устанавливающий структуру и порядок функционирования и иные локальные нормативные акты по охране труда, разрабатываемые работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении своих трудовых обязанностей OOО «Феникс» не представлен. Специальная оценка условий труда не проводилась. Документов, подтверждающих проведение оценки профессиональных рисков в ООО «Феникс» также не представлено.

Сведения о проведении <ФИО>1 инструктажей по охране труда на рабочем месте, стажировки на рабочем месте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению средств индивидуальной защиты, обучения и проверки требований охраны труда, не представлены. Документов, подтверждающих проведение <ФИО>1 обязательного медицинского осмотра, выдачу <ФИО>1 молока или лечебно-профилактического питания, обеспечение специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты не установлено.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признан генеральным директором ООО «Феникс» ФИО2, который допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии ограждения траншеи на объекте «Капитальный ремонт сети водоснабжения <адрес>», что привело к гибели работника, допустил несовершенства технологического процесса, а именно, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работников к исполнению обязанностей, прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, а также недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части непринятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, допуске работника без проведения медицинского осмотра, не обеспечение работника средствами защит ы, не проведении специальной оценки условий труда, производство работ в отсутствие мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, связанных с опасностями и их источниками, предоставляющих угрозу жизни и здоровья работников. Ответственность генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 установлена ст. ст. 76, 214, 209.1, 218, 219 Трудового кодекса РФ, п.п.9, 22,44,121 Правил по охране труда, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н; п.4,45,46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 324.12.2021 №2464.

Государственной инспекцией труда по Свердловской области от 24.10.2024 вынесено предписание ООО «Феникс», согласно которому установлена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), произошедшем с <ФИО>1 в соответствии с заключением от 22.10.2024 (л.д.124-125).

В силу части 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Сведений об оспаривании предписания суду не представлены.

Проверяя законность, вынесенного заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда по Свердловской области, суд учитывает, что оспариваемое заключение составлено главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, подписано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, отвечает установленным требованиям трудового законодательства.

Расследование несчастного случая проведено на основании решения и.о. заместителя руководителя Государственный инспекции труда Свердловской области от 25.09.2025 в установленные сроки. Заключение от 22.10.2024 принято с учетом допроса очевидцев несчастного случая, допроса должностного лица ФИО2, а также на основании документов, представленных из следственного отдела.

Установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, составил заключение по несчастному случаю.

Оспариваемое заключение составлено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка. Требования административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам расследования выводов обстоятельств несчастного случая, а также о причинах, вызвавших несчастный случай, и степени вины ответственных лиц за нарушение требований законодательства и локальных нормативных актов, которые не свидетельствуют о незаконности заключения.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что ответственным лицом за несчастный случай является ФИО3, с которым ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, и который организовал бригаду работников в рамках субподряда для выполнения работ.

Ответственность за проведение работ в соответствии с договором подряда от 09.01.2024 на объекте «Капитальный ремонт» в <адрес> была возложена именно на ООО "Феникс", а не иных лиц. Договор субподряда между ООО «Феникс» и ФИО3 не заключался, обратного в судебном заседании не установлено. В связи с чем именно на директоре ООО «Феникс» лежала обязанность в случае и при необходимости не допускать до участия в выполнении работ тех лиц, которые не входят в состав бригады, и в нарушение положений Трудового Кодекса Российской Федерации и Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 №883н.

Доводы административного истца о том, что государственный инспектор труда не имел права устанавливать в заключении факт трудовых отношений между ООО «Феникс» и <ФИО>1, не влекут признание заключения незаконным. Факт трудовых отношений между ООО «Феникс» и <ФИО>1 с 01.05.2024 по 30.05.2024 в должности разнорабочего установлен решением <иные данные> от 11.06.2025, вступившим в законную силу.

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение административного истца о заключении договора субподряда.

Доводы о том, что главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области необоснованно установлена вина директора ООО «Феникс» ФИО2 в произошедшем несчастном случаи, судом отклоняются.

Из заключения главного государственного инспектора труда следует, что в ходе расследования был установлен факт допуска <ФИО>1 на объект «Капитальный ремонт» при отсутствии ограждения траншеи; в отсутствии технологической карты и какой-либо технической документации на выполняемую работу; при отсутствии сведений об обучении работника и проведения подготовки по охране труда, проверки знаний требований охраны труда; а также в условиях недостатков в создании, функционировании системы управления охраной труда; без проведения медицинского осмотра; необеспечение средствами индивидуальной защиты; в том числе, в условиях не проведения оценки условий труда, не проведении мероприятий, обеспечивающих безопасность работник, связанного с опасностями и их источниками, представляющими угрозу жизни и здоровья работника.

При данных обстоятельствах работодателем не выполнены положения Трудового кодекса Российской Федерации и Правил по охране труда яри строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 №883н:

- в нарушение ст.214, ст.218 Трудового кодекса Российской Федерации не провёл оценку профессиональных рисков, связанных с опасностью самопроизвольного обрушения грунта стенок траншеи,

- в нарушение п.9 Правил организовал и провел строительное производство на объекте капитального строительства в отсутствие организационно-технологической документации на строительное производство (технологической карты, проекта производства работ или другой технической документации на выполняемую работу), предусматривающей перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда;

-в нарушение пункта 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте организовал строительные работы, связанные с повышенной опасностью, в заглублённом и труднодоступном пространстве (траншее глубиной 2,1 м и шириной 1,5 м), в отсутствие наряда-допуска, определяющего содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ;

- в нарушение ст.76, ст.214, ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 45, 46 Правил обучения по охране труда н проверки знания требований охраны труда, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, допустил работника <ФИО>16, не прошедшего обучение и подготовку по охране труда, стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем;

-в нарушение пунктов 44 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте при производстве земляных работ на производственной территории не установил ограждение траншеи,, пунктов 4, 45, 46 Правил обучения по охране труда н проверки знания требований охраны труда, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, допустил работника, не прошедшего обучение и подготовку по охране труда, стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем;

- в нарушение ст.209.1, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 121 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте не обеспечил безопасное производство земляных работ, в частности, не определил уровень безопасности работ;

При рассмотрении уголовного дела, как следует из копии приговора Камышовского городского суда Свердловской области от 17.11.2025, ФИО7 вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в том, что допустил преступную небрежность, нарушил требования охраны труда и правила безопасности при производстве ООО «Феникс» строительных и иных работ при производстве капитального ремонта систем водоснабжения на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, в результате чего 30.05.2024 погиб рабочий <ФИО>1 Подтвердил, что он, будучи ответственным за производство работ ООО «Феникс», при копке траншеи не провел оценку профессиональных рисков, связанных с опасностью самопроизвольного обрушения груша стенок траншеи, организовал я провел строительное производство на объекте капитального строительства в отсутствие организационно-технологической документации на строительное производство, не проконтролировал обеспечение Правил охраны труда и безопасности на вышеуказанном объекте всеми привлеченными им работниками, в том числе и <ФИО>1. Согласился с нарушениями, установленными заключением государственной инспекции труда при организации ООО «Феникс» капитального ремонта системы водоснабжения на участке местности по <адрес> в <адрес>.

Между тем, суд учитывает, что на момент принятия решения приговор <иные данные> области от 17.11.2025 в законную силу не вступил. В судебном заседании ФИО7, пояснил, что признал вину для того, чтобы избежать наказания в виде лишения свободы, и намерен обжаловать приговор.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены <ФИО>10,<ФИО>18, <ФИО>19 Между тем, показания свидетелей не опровергают выводов государственного инспектора труда, и не являются основанием для признания оспариваемого заключения незаконным.

<ФИО>18 и <ФИО>19 очевидцами событий не являлись. Пояснения свидетеля <ФИО>10 о том, что на работу его принимал <ФИО>3, а о существовании ООО «Феникс» и ФИО7 он узнал после несчастного случая, также не опровергают законность принятого заключения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не свидетельствует о неправомерном вменении ФИО7 нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации и Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 №883н.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в траншее мужчина выполняет работу, при этом на нем надет жилет и каска. Между тем, запись выполнена 29.05.2024, то есть за день до оспариваемых событий, и не опровергает выводы оспариваемого заключения.

Кроме того, из протокола допроса ФИО7 от 21.06.2024 года следует, что ему неизвестно, кто ответственный за проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда с работниками ан спорном объект, порядок их проведения ему неизвестен; проводились ли инструктажи, не знает; ООО «Феникс» не обеспечивало работников средствами индивидуальной защиты и спецодеждой (л.д. 96-101).

Доводы представителя административного истца о неверном указании в оспариваемом заключении размеров траншеи на объекте (ширина, глубина), безосновательны. На судебный запрос представлен протокол осмотра места происшествия и фототаблицы, являющиеся приложением к протоколу осмотра месте происшествия. Сведения, низложенные в заключении, соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Обратного суду не представлено.

Вопреки доводам представителя административного истца государственным инспектором труда ФИО1 в адрес ФИО7 01.10.2024 направлялся запрос, в котором последний проинформирован о проведении расследования, а также содержится просьба о предоставлении документов (л.д. 56-59). В ответе от 10.10.2024 ФИО7 сообщил государственному инспектору о том, что с <ФИО>1 каких-либо договоров не заключал, документы представить не может (л.д. 60).

Для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О принятом заключении административному истцу стало известно в декабре 2024, с настоящим административным иском он обратился в суд лишь 14.07.2025. Доводы о том, что административный иск неоднократно был возвращён, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска для обращения в суд. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 административный иск ООО «Феникс» был возвращён заявителю, разъяснено право административного истца на обращение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Между тем, административный истец обратился в Камышловский районный суд ФИО11 кой области, административный иск был возвращен в связи с неподсудностью спора. Впоследствии административный истец вопреки определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 вновь обратился в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга, административный иск был принят, а впоследствии дело передано по подсудности в Верх-Исесткий районный суд г. Екатеринбурга. Суд полагает, что у административного истца имелась объективная возможность обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности в установленный законом срок, однако таким право он не воспользовался. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья