Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело №2-396/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.01.2017 г. в 19 час. 00 мин. на 7 км а/д Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы и автомобиля «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 и представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 г. в 19 час. 00 мин. на 7 км а/д Липецк-Усмань, ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Лада-111740», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 г. и материалами административного дела в отношении ФИО2

Таким образом, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО2 п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю «Лада-111740», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 30.01.2017 г. и акте осмотра поврежденного автомобиля № 7 от 17.02.2017 г.

Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 № 08-02/17 от 20.02.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111740», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, не оспаривалось и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 27.03.2017 г. усматривается, что предметом данного договора являются услуги по судебному сопровождению спора с ФИО2 по вопросу взыскания материального ущерба по факту ДТП от 30.01.2017 г., включая представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления), небольшую сложность дела, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. и по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец должен был известить ответчика о дате осмотра поврежденного имущества, то расходы истца на отправку телеграммы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, расходы истца по отправке досудебной претензии ответчику возмещению не подлежат, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок их урегулирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова