Решение № 2-3589/2025 2-3589/2025~М-3243/2025 М-3243/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3589/2025

Дело № 2-3589/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-008908-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по ордеру, действующего по доверенности,

представителя третьего лица администрации Центрального района Волгограда ФИО3, действующего по доверенности,

представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца ... государственный регистрационный знак №... механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО6, согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 433700 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки на ремонт автомобиля 433700 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на государственную пошлину 13343 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что машина стояла на автомобильной дороге по ..., когда с противоположной стороны дороги со стороны Набережной на автомобиль упала зеленая ветка дерева. Знака «парковка запрещена» не было. Согласно сведениям с сайта volgograd.newpogoda.ru ветер составлял ДД.ММ.ГГГГ 11 м/с.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Центрального района Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Набережная находится под управлением МБУ «Волгоградзеленхоз», которое осуществляет уход за деревьями. Дерево было в надлежащем состоянии. Не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер.

Третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди q5 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 3427 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца ... государственный регистрационный знак №... транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ОП №... УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр места падения дерева. Суду предоставлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, ответчика и Администрации Центрального района Волгограда, согласно которому дерево произрастает на расстоянии 2 м от проезжей части напротив входа в кафе «Брауни» на земельном участке ....

Согласно исследованной судом в ходе судебного заседания пуюличной кадастровой карте, скрипшот приобщен в материалы дела, земельный участок ... ..., кадастровый №... относится к землям населенных пунктов, форма собственности муниципальная.

Права собственника на земельный участок осуществляет Администрация Волгограда.

Доводы ответчика о том, что в указанную истцом дату был сильный ветер, не может служить основанием для освобождения администрации Волгограда от обязанности обеспечения безопасности автомобильных дорог местного значения, поскольку ветер со скоростью 11 м/с согласно исследованных судом в ходе заседания сведений на телефоне представителя истца на сайте volgograd.newpogoda.ru не относится к явлениям непреодолимой силы.

Доводы о том, что автомобиль был припаркован в неразрешенном месте, не был подкреплен доказательствами. Напротив, сторона истца предложила на обозрение суда в ходе судебного заседания сервис яндекс. карты, позволяющий обозреть улицу, запрещающего знака для парковки не установлено.

Доводы о том, что обязанности по обеспечению безопасности деревьев для окружающих возложены МБУ «Волгоградзеленхоз» не подкреплены доказательствами. Кроме того, происшествие было на проезжей части, на автомобильной дороге местного значения, безопасность которой обеспечивает Администрация Волгограда.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО6, согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 433700 руб. Заключение соответствует требованиям законодательства, не опровергнуто стороной ответчика и третьими лицами.

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 руб., что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 433700 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки ущерба истец понес расходы в размере 6000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 13343руб., согласно извещению об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН №... в пользу ФИО5 паспорт №... убытки 433700 руб., расходы на экспертное заключение 6000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 13343руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.10.2025.

Судья подпись Новикова О. Б.