Решение № 2-1740/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1740/2020

Дело № 2-1740/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.

помощника судьи Шелудяк М.А.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что ХХ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ХХг. между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № №. В связи с неисполнением своих обязательств ХХг. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ХХг. по ХХг. и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет бал направлен ответчику ХХг. подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ХХ*** уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ХХг. и Актом приема-передачи прав требований от ХХ. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 68 643 рубля 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ХХ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем имеется извещения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ХХ по ХХ включительно, в размере 68 643 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ между ФИО1 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 50 000 рублей.

Подписав ХХ заявление-анкету, ФИО1 выразил согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, приняла обязательство их соблюдать.

Как следует из п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Заключив договор, ответчик принял обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа подлежит уплате штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Как следует из выписки по счету (л.д. 36-39), после активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка.

ХХ. между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что обязательства по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ФИО1 обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитной карты с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Как следует из теста искового заявления, в соответствии с условиями договора, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ХХ направил ФИО1 заключительный счет (л.д. 53), в котором указано о необходимости полного погашения образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в размере 68 643 рубля 50 копеек, таким образом, расторгнув договор с ответчиком.

В соответствии с Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ХХ, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступает и передает, а ООО «Феникс» принимает и оплачивает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, указанных в Реестре (л.д. 13-20).

Актом приема-передачи подтверждается факт передачи прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ООО «Феникс» в отношении ФИО1 по кредитному договору № № на сумму задолженности в размере 68 643 рубля 50 копеек (л.д. 11).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В адрес ответчика ФИО1 Банком направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № новому кредитору ООО «Феникс» (л.д. 32).

Таким образом, к заявителю перешло право требования задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 68 643 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ХХ с АО «Тинькофф Банк» за период с ХХ по ХХ, суд находит обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Из материалов дела следует, что ХХ к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, на основании которого ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ХХ, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с ХХ по ХХ в размере 68 643 рубля 50 копеек.

ХХ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

ХХ истец ООО «Феникс» посредством почтовой связи направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд ХХ.

Как следует из п. 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.32-37) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется заемщику не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из искового заявления следует, что ХХ ФИО1 банком был направлен заключительный счет, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение № дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с ХХ и на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд, как и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истек.

Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ХХ по ХХ, заявлены по истечению срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ХХ по ХХ в размере 68 643 рубля 50 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ХХ за период с ХХ по ХХ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ

Копия верна:

Судья

О.С. Зыкова