Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Золотая леди» об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Золотая леди», указав, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № №, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки для свободного прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества установлен частный постоянный сервитут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на въезде на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, был установлен шлагбаум, препятствующий свободному доступу к принадлежащим истцу зданиям, располагающимся на территории производственной базы (земельные участки с кадастровыми номерами №, №). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по организации и обеспечению беспрепятственного доступа к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, лицам, согласно предоставленных ФИО8 списков лиц, имеющих свободный доступ. Согласно п.31 Приложения № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец внесен в список лиц, имеющих свободный доступ к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создано препятствие истцу для движения в границах установленного сервитута, а именно движение транспортного средства под управлением истца было заблокировано обслуживаемым ответчиком шлагбаумом. Тем самым ответчик ограничивает законные права истца по свободному пользованию принадлежащим ему имуществом и сервитутом, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также право на свободное передвижение. На основании изложенного истец просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу и лицам, действующим в его интересах, в пользовании частным постоянным сервитутом, установленным решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 873/2012 с учетом определения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № с учетом определения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельные участки с кадастровыми номерами № № для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества путем обеспечения истцу беспрепятственного доступа, въезда (выезда) на территорию производственной базы по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что именно ответчик, установивший и обслуживающий шлагбаум, нарушает права истца тем, что не обеспечивает его свободный доступ на территорию, где расположены объекты истца. Получение электронного ключа является ограничением прав истца и не обеспечивает свободный доступ ФИО2 и его работников к объектам истца.

Представитель ООО «Золотая леди» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Золотая леди» и ФИО8, на ответчика возложена обязанность организовать и обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, лицам, согласно представленных списков лиц, имеющих свободный доступ. Выполнение данной функции осуществлялось путем выдачи электронных ключей. Истец электронный ключ не получил, своего представителя для получения ключа не направил. Ни ФИО8, ни ООО «Золотая леди» не уклоняются от выдачи электронных ключей ФИО2 или его представителю, действующему на основании доверенности. Также ФИО2 мог позвонить дежурному по номеру телефона, указанному на табличке около шлагбаума, чтобы дежурный открыл шлагбаум, но не сделал этого. ООО «Золотая леди» не чинит истцу препятствия в пользовании частным постоянным сервитутом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в южной части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения безопасности находящихся на территории по адресу: <адрес>, объектов недвижимости, граждан, защиты средств инженерной инфраструктуры и недопущения проникновения посторонних лиц, для контроля доступа других лиц установил шлагбаум, который открывается при помощи электронного ключа. Для открывания шлагбаума в экстренных случаях шлагбаум открывается посредством телефонной связи. В этих случаях ФИО8 организовано круглосуточное дежурство при помощи видеонаблюдения он-лайн из <адрес> и возможностью удаленного открывания/закрывания шлагбаума. Круглосуточное наблюдение обеспечивает ООО «Золотая леди». Также указанное общество оказывает услуги по обслуживанию шлагбаума с функцией открытия электронным ключом. ООО «Золотая леди» организует и обеспечивает беспрепятственный доступ к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, лицам согласно предоставленных заказчиком списков путем выдачи электронных ключей. ФИО2 был заблаговременно извещен ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет установлен шлагбаум, ему было предложено явиться за получением электронных ключей для открывания/закрывания шлагбаума. Но ФИО2 проигнорировал обращение ФИО8, электронный ключ не получил. ДД.ММ.ГГГГ работа шлагбаума была возобновлена, о чем ФИО2 был уведомлен. Ему вновь было предложено получить электронный ключ. Но ФИО2 ключ до настоящего времени не получил, своего представителя для получения ключа не направил. ФИО8 готов выдать ФИО2 и его работникам электронные ключи в необходимом количестве. ООО «Золотая леди» не чинит препятствия ФИО2 в пользовании частным сервитутом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на указанных выше земельных участках находятся принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости: здание сушилки с гаражом, здание котельной, здание конторы с гаражом, здание проходной, здание пристроя склада готовой продукции.

Решениями Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен постоянный частный сервитут для проезда и прохода на спорные земельные участки ФИО8, а также для обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 в южной части земельного участка с кадастровым номером № установлен шлагбаум, который открывается при помощи электронного ключа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая леди» и ФИО8 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Золотая леди» обязалось оказать услуги по обслуживанию шлагбаума с функцией открывания электронным ключом (пультом), установленного по адресу: <адрес>, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1 договора).

Согласно п.1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ООО «Золотая леди» передана функция по организации и обеспечению беспрепятственного доступа к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, лицам согласно предоставленных заказчиком списков лиц, имеющих свободный доступ, путем выдачи электронных ключей. Беспрепятственный доступ обеспечивается при помощи регистрации электронных ключей в системе управления контроля доступом, приемное устройство которого установлено на основании шлагбаума.

В Приложении № к договору приведен список лиц, имеющих свободный доступ к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>. В указанном списке под номером № указан истец ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по четырем адресам, а также по электронной почте, ФИО8 сообщил ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, будет установлен шлагбаум. ФИО8 предложил ФИО2 явиться за получением ключей для открывания/закрывания шлагбаума, а также предоставить список лиц, которым также необходимо выдать ключи для открывания/закрывания шлагбаума, сообщил место и время выдачи ключей: <адрес>, с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов (без обеда), фамилию, имя, отчество, номер телефона контактного лица.

ФИО2 получил указанное письмо, но за получением электронного ключа не явился, список своих работников не предоставил, отзыв на предложение получить электронный ключ ФИО8 не направил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что необходимое количество электронных ключей было запрограммировано, электронные ключи работником ООО «Золотая леди» были переданы лицам, указанным в списке, за исключением ФИО2, хотя ключ для него был изготовлен. ФИО2 за получением электронного ключа не явился, своего представителя за получением ключа не направил, список своих работников, нуждающихся в получении электронного ключа, не представил.

Кроме того, около шлагбаума вывешено объявление с указанием номера телефона, по которому необходимо позвонить для проезда транспорта экстренных служб (МЧС, Скорая помощь, Полиция), а также номера телефона, по которому необходимо позвонить в случае сбоя в работе шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по ходатайству ФИО8 С указанного времени шлагбаум находился в открытом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО8 исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными почтовой связью и электронной связью, ФИО8 сообщил ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работа шлагбаума будет возобновлена, предложил ФИО2 явиться за получением ключей для открывания/закрывания шлагбаума, а также предоставить список лиц, которым также необходимо выдать ключи для открывания/закрывания шлагбаума, сообщил место и время выдачи ключей: <адрес>, с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов (перерыв на обед с 12 часов до 13 часов), фамилию, имя, отчество, номер телефона контактного лица.

Письма, направленные в адреса ФИО2 почтовой связью, возвращены с отметками «истек срок хранения». От получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 также курьерской связью, истец отказался.

Кроме того, около шлагбаума было вывешено объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работа шлагбаума будет возобновлена, указан номер телефона, по которому необходимо обращаться по вопросу получения электронных ключей для открывания/закрывания шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог выехать на автомобиле с территории по адресу: <адрес>, поскольку шлагбаум был закрыт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты совершил звонок в дежурную часть МО МВД России «Слободской», что подтверждается соответствующими рапортом.

На основании сообщения ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой признаков какого-либо преступления или правонарушения не выявлено.

Обращение ФИО2 в дежурную часть было совершено в период выдачи электронных ключей с 13 часов до 17 часов. В это время ФИО2 находился по адресу выдачи электронных ключей. Однако ФИО2 к контактному лицу для получения электронного ключа не обратился, по телефонам, указанным в объявлениях около шлагбаума, не позвонил.

ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был поврежден. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по ходатайству ФИО8 С указанного времени шлагбаум находится в открытом состоянии.

Представители ответчика и третьего лица пояснили в судебном заседании, что готовы организовать выдачу электронного ключа ФИО2 и принять список его работников, нуждающихся в электронном ключе, в любое удобное для истца время, в том числе и в период с 17 часов по 08 часов в субботу и в воскресенье. Представитель истца в судебном заседании такое время не назвал.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для вывода, что ООО «Золотая леди» создало ФИО2 и его работникам препятствия в пользовании частным постоянным сервитутом. Шлагбаум установлен не ООО «Золотая леди», а собственником земельных участков ФИО8, который в силу ст.ст. 261, 261 ГК РФ вправе огородить свои земельные участки с целью охраны собственности и ограничения доступа посторонним лицам и транспорту на частную территорию. Действуя в рамках заключенного с ФИО8 договора на оказание услуг по обслуживанию шлагбаума, ООО «Золотая леди» обеспечило беспрепятственный доступ к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи лицам, определенным заказчиком ФИО8, электронных ключей для открывания/закрывания шлагбаума, а также посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанных в объявлении, вывешенном около шлагбаума. Однако ни одним из указанных способов ФИО2 воспользоваться не пожелал, несмотря на неоднократные предложения, за получением электронного ключа не обратился, удобное для него время получения электронного ключа не определил, список своих работников, которым необходимо выдать электронные ключи для открывания/закрывания шлагбаума, не представил.

Довод представителя истца о том, что необходимость открывания/закрывания шлагбаума посредством электронного ключа и получение этого электронного ключа является препятствием для ФИО2 в пользовании сервитутом, созданным ответчиком, отклоняется судом. Порядок открывания/закрывания шлагбаума посредством электронного ключа определен заказчиком по договору ФИО8, а не исполнителем ООО «Золотая леди». Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что установка ФИО8 шлагбаума на принадлежащем ему земельном участке является его правом и сама по себе с учетом соблюдения пропускного режима, не нарушает права и обязанности истца, права истца по ограниченному пользованию спорными земельными участками для проезда и прохода, а также для обслуживания и эксплуатации его зданий и сооружений, при этом, сохраняются.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Золотая леди» могло бы организовать беспрепятственный доступ ФИО2 к зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, путем дистанционного открывания шлагбаума при подъезде ФИО2 на транспортном средстве к шлагбауму, судом отклоняются, поскольку указанный порядок доступа договором на оказание услуг по обслуживанию шлагбаума, по которому ООО «Золотая леди» является лишь исполнителем услуг, не предусмотрен.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о нарушении именно ответчиком ООО «Золотая леди» его права пользования частным постоянным сервитутом, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Золотая леди» об обязании не чинить препятствия ФИО2 и лицам, действующим в его интересах, в пользовании частным постоянным сервитутом, установленным решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № с учетом определения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № с учетом определения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № для прохода, проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества путем обеспечения ФИО2 беспрепятственного доступа, въезда (выезда) на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова