Решение № 2-2209/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2209/2018;)~М-1941/2018 М-1941/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2209/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Карбалевич ФИО11 о признании договора займа, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с иском к Карбалевич ФИО13 о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц. Обязательства займа обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>. ФИО4 ФИО14 с Карбалевич ФИО15 познакомила ФИО7, изучив психотип истца, воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией, зная, что ФИО4 ФИО16 психически не здоровой. Считает, что ФИО7, зная о том, что ФИО4 ФИО18 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, убедила истца подписать данные договоры займа и залога, денежные средства она не получила от Карбалевич ФИО17 Также указывает, что истец состоит на учете у врача – психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «органическое расстройство личности», а с 2014 года – «интеллектуально-мнистическое снижение умственной деятельности».

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащем образом, направила представителя.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договоров займа и залога ФИО2 не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений. Дополнительно пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по медицинским документам ФИО4 ФИО19 не состояла на учете у врача – психиатра, поэтому имеются сомнения в заключении экспертов. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в момент заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и руководить ими.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карбалевич ФИО20 (займодавец) и ФИО4 ФИО21 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, то есть <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в договоре имеется запись ФИО4 ФИО22. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств по договору займа залогодатель (ФИО4 ФИО23 закладывает залогодержателю (Карбалевич ФИО24 принадлежащую однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залогового имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку установление психического состояния лица в юридически значимый период требует специальных познаний, определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена стационарная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО25 имелось органическое расстройство личности с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют сведения из медицинских юридических документов, указывающие на перенесенное в прошлом оперативное вмешательство на головном мозге в связи с опухолью, прогрессирующую в последние годы цереброваскулярную болезнь с нарастающими когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами органического генеза, а также выявляемые у нее при настоящем комплексном психолого-психиатрическом исследовании умеренно выраженное снижение познавательной деятельности органического характера, тугоподвижность мышления к обстоятельствам, эмоциональна неустойчивость, раздражение, лабильность. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что в юридически значимый период у испытуемой также имелось вышеуказанное психическое расстройство. В материалах гражданского дела не имеется сведений относительно развития исследуемых событий, а также объективного описания самой регистрации сделки, её обстоятельств и поведения подэкспертной в этот момент. Наряду с этим, следует отметить соответствие вышеизложенных объяснений ФИО2 тем её пояснениям, которые содержатся в материалах следственной проверки её последовательные указания на воздействие и влияние на неё ФИО5, что привело к поэтапному заключению ущербных для неё договоров займа. Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данных экспериментально-психологического исследования позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени у подэкспертной на фоне индивидуально-психологических особенностей в виде тревожности, эмоциональной лабильности, фиксации на мрачных переживаниях, потребности в поддержке извне, усугублённых умеренно выраженными расстройствами умственной работоспособности органического генеза (инертностью и истощаемостью психических процессов, неустойчивостью внимания, ригидностью мышления, снижения памяти и интеллекта), в условиях постоянного присутствия и контроля со стороны ФИО5 развилась дезорганизация её психической деятельности с полной подвластностью её влиянию, тотальным доверием, индуцированием навязываемых ей идей и ложных установок, аффективная захваченность ими, не поддающаяся коррекции, что в искусственно усложнённых обстоятельствах сделки, организованных стороной ответчицы (многоэтапность договоров, их разрыв во времени и разнонаправленный характер, продолжительность оформлений, многочисленность участвующих лиц), требующих определённой юридической грамотности, социального опыта и мобильности для ориентации в этих событиях, препятствовало возможности для обдумывания происходящего и осознания последствий, лишало её способности к свободному волеизъявлению. Таким образом, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО26 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130-136).

Ссылка представителя ответчика на необходимость назначения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 ФИО27 в виду наличия допущенных экспертами нарушений, указывая, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не подкреплены данными объективных методик, необходимость привлечения врача-невролога, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, считает, что заключение комиссии экспертов № ГКУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» диспансером) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО8 не исследовал психолого-эмоциональное состояние ФИО2, а также представленные экспертам документы, в том числе медицинские.

Таким образом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта того, что лицо, совершившее сделку, находилось в состоянии, при котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа и договора залога ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются все основания для признания указанных договоры недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО28 в пользу Карбалевич ФИО29. взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 116-119).

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО4 ФИО30 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карбалевич ФИО33 оснований для взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО32 в пользу Карбалевич ФИО31 не имеется, поэтому суд оставляет требование истца о применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям без удовлетворения.

Следовательно, участники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не лишены возможности обратиться за восстановлением нарушенного права с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности договора залога путем прекращения залога и аннулировании записи о нем.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО34 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО35 к Карбалевич ФИО36.

Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО37 к Карбалевич ФИО38.

Прекратить залог в отношении квартиры по адресу: <адрес> установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 ФИО39 к Карбалевич ФИО40, и аннулировать запись о регистрации залога в пользу Карбалевич ФИО41.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина