Решение № 2-257/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-257/2020

дело № 2-257/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с названным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 1000000 рублей, срок возврата денежных средств стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в долг без начисления процентов за пользование денежными средствами. Однако, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55472,61 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей; судебные издержки в размере 14406,27 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14707,47 рублей.

Истец ФИО1 - ФИО2, ее представитель – адвокат Невзоров Д.Г., действующий на основании ордера от 09 декабря 2019 года, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу регистрации (<адрес>) почтовое отправление возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной.

В соответствии со ст. 233 ч. 3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии п. 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 – ФИО2 деньги в сумме 1000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денег подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору займа обязательств, суду не представлено. Расчет истца проверялся судом и признается верным.

С учетом изложенного, приняв во внимание условия договора, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обязана возвратить истцу заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55472, 61 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) – 7,75 % (100000х7,75%х365х101= 21445,21 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 7, 50% (100000х7,50%х365х42= 8630,14 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 7, 25 % (100000х7,25%х365х42= 8342,47 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 7% (100000х7%х365х49= 9397,26 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) – 6,50% (100000х6,50%х365х43= 7657,53 рублей).

Расчет истца проверялся судом и признается верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также, истец ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки за оказание юридически услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ).

Истцом представлена квитанция № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате ФИО1 – ФИО2 адвокату Невзорову Д.Г. за оказание юридических услуг 50000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 14406,27 рублей в счет расходов, связанных на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, а также расходы на почтовые отправления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждение несения истцом транспортных расходов в размере 12122,90 рублей на проезд представителя Невзорова Д.Г. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и обратно железнодорожным транспортом.

Также истцом представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату почтовых услуг в размере 2283,37 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО1 – ФИО2, о взыскании транспортных и почтовых расходов в размере 14406,27 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14707,47 рублей.

В материалах дела имеются чеки – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате ФИО1 – ФИО2 государственной пошлины в размере 14708,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 13477,36 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Согласно требованиям ст. 333.20 НК РФ ФИО1 – ФИО4 не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – ФИО2 сумму основного долга по расписке 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55472,61 рублей, а всего 1 055 472 (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 12122,90 рублей, почтовые расходы в размере 2283,37 рублей, а всего 34406 (тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13477 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья И.В. Тошерева