Решение № 02-3552/2025 2-3552/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-3552/2025

УИД 77RS0030-02-2025-000834-93

дело № 2-3552/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/2025 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата адрес» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата адрес», в соответствии с которым просит признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата адрес» в части признания истца не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, восстановить истцу право на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 29.01.2025 истец сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката, по результатам которого признан не сдавшим экзамен, из содержания протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес не представляется возможным установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, отсутствуют какие – либо заключения о верности и полноте ответов на общие вопросы билета и дополнительные вопросы от членов комиссии по билету, не зафиксированы и результаты голосования отдельных членов квалификационной комиссии по результатам ответа претендента, что не позволяет установить, исходя из каких критериев квалификационной комиссией сделан вывод о несдаче экзамена претендентом, выводы квалификационной комиссии не мотивированы. Кроме того, указывает, что сдача истцом экзамена проводилась в условиях существенного недомогания истца по состоянию здоровья, в результате непредвиденной задержки начала экзамена для истца он начал испытывать нервное перенапряжение и связанные с этим недомогания, что повлияло на результат экзамена.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024) (далее по тексту - Закона), статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, получившее по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» или «Правоведение», либо высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция» или «Правоведение» квалификации «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция», «Правоведение» или «Обеспечение законности и правопорядка», либо высшее образование по специальности «Правоведение» или по специальностям, входящим в укрупненную группу специальностей «Юриспруденция», с присвоением квалификации «юрист», лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица также должны иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет или пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона, лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Процедура и порядок прохождения квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката регламентируется Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением «О порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката» (далее по тексту - Положение), утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.10.2024 № 297 и Положением «О порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов», утвержденным 07.03.2023 Решением Совета ФПА РФ с изменениями от 31.05.2024.

Согласно ст. 11 Закона, Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов разрабатывается советом Федеральной палаты адвокатов и утверждается федеральным органом юстиции. Перечень вопросов, предлагаемых претендентам на квалификационном экзамене, разрабатывается и утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.

Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

Тестирование проводится с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов тестирования.

Требования к единой автоматизированной информационной системе тестирования устанавливаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

Сведения о претендентах, не сдавших квалификационного экзамена, включаются в Единый государственный реестр адвокатов.

В силу пункта 39 Положения Минюста в целях проверки и оценки знаний претендента устное собеседование проводится по всем вопросам экзаменационного билета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 допущен к квалификационному экзамену на статус адвоката, 29.01.2025 в 15:00 по адресу: адрес, 3 этаж, каб. 318, назначена сдача квалификационного экзамена (устное собеседование).

Как усматривается из протокола № 03 (выписки) заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес от 29 января 2025 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес в составе: Председателя Комиссии: фио, членов Комиссии: фио, фио, фио (присутствовала до 17

час. 00 мин.), фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио при организационно-техническом участии: главного консультанта Отдела кадров фио, руководителя Отдела информационного обеспечения работы Совета, Квалификационной комиссии и Аппарата Палаты фио, провела заседание с использованием системы видео-конференц-связи на облачной платформе - Приложение Zoom.

фио, избранный Председателем Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес на заседании 22 января 2025 года, в соответствии с п. 3.3 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес (утв. Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 28 апреля 2020 года № 54) открыл заседание, сообщил о том, что в заседании участвует 11 членов Квалификационной комиссии, то есть имеется Кворум для принятия решений, и Квалификационной комиссии фио предложил избрать Председателем

Члены Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес провели голосование путем использования чата системы видео-конференц-связи на облачной платформе - Приложение Zoom.

фио произвел подсчет голосов и сообщил, что председателем Квалификационной комиссии единогласно избран фио

Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес фио в соответствии с п. 3.4 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес (утв. Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 28 апреля 2020 года № 54) назначил секретарем заседания члена Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес фио

По результатам подсчета голосов по именным бюллетеням голосования членов квалификационной комиссии ФИО1 не сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

В соответствии со служебной запиской от 17 ноября 2025 года за № 5642, согласно таймингу записи заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес за 29 января 2025 года, претендент ФИО1 зашел в помещение заседания Комиссии и получил экзаменационный билет в 15 часов 20 минут, приступил к ответам на вопросы билета в 16 часов 48 минут, то есть имел на подготовку к устному собеседованию более 1 часа.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 28.04.2020 № 54 (в ред. Решения Совета АПМ OT 30.06.2020 № 62), в части протокола заседания Квалификационной комиссии экзаменов, в том числе, в процедуре приема квалификационных указывается номер экзаменационного билета.

В протоколе заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 29 января 2025 года, во вводной части раздела о процедуре приема квалификационных экзаменов, указано, что претендент ФИО1 получил экзаменационный билет № 36.

Решение о том, что ФИО1 квалификационный экзамен на присвоение статуса не сдал, было вынесено Квалификационной Комиссией единогласно.

Вопрос о содержании выписки из протокола об итогах экзаменов не регламентирован и поэтому, исходя из сложившейся практики, в ней относительно каждого претендента указывается только результат сдачи экзамена.

Формулировка протокола заседания квалификационной комиссии полностью соответствует пункту 40 Положения Минюста, которым установлено, что квалификационная комиссия по результатам квалификационного экзамена в отсутствие претендента проводит голосование путем заполнения бюллетеней для голосования, по итогам которого большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании, принимает одно из двух заключений: претендент квалификационный экзамен сдал; претендент квалификационный экзамен не сдал.

Целью составления протокола Квалификационной комиссии Адвокатской палаты является фиксация хода проведения квалификационного экзамена и его результатов.

Протокол квалификационной комиссии по квалификационному экзамену - это итоговый документ, отражающий решение по конкретному претенденту.

В протоколе квалификационной комиссии зафиксировано, что претендент ФИО1 квалификационный экзамен не сдал, содержание выписки из протокола от 29.01.2025 однозначно и недвусмысленно свидетельствует о результате экзамена претендента фио

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в ст. 118 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 991-О-О).

Таким образом, в оспариваемом решении, выраженном в протоколе № 3 от 29.01.2025 квалификационная комиссия, действуя в строгом соответствии с Положением Минюста, зафиксировала единственно возможное в данном случае решение «Не сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката», что является окончательным выводом квалификационной комиссии в рамках ее компетенции.

Согласно пункту 41 Положения Минюста в случае неявки претендента на экзамен по уважительной причине председатель квалификационной комиссии назначает другой срок сдачи экзамена.

ФИО1 явился на устное собеседование, чем выразил свою готовность к сдаче квалификационного экзамена, и им не заявлялось о его переносе по каким-либо причинам, в том числе в связи с плохим самочувствием во время экзамена.

Также в абз. «е», п.п.1, п.13 Положения указано, что претендент для допуска к сдаче экзамена должен представить документ о том, что претендент не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. В связи с чем, довод о деморализующем эффекте на психическое состояние также не может быть принят по внимание судом, поскольку при сдаче экзамена Квалификационная комиссия не оценивает психическое состояние конкретного кандидата.

Несостоятелен довод истца о нарушении процедуры принятия экзамена в связи с задержкой более, чем на 40 минут, поскольку претендент приглашается в зал проведения экзамена по мере завершения ответов по билетам предыдущих претендентов.

На основании изложенного, суд считает, что процедура приема экзамена у фио соблюдена, члены квалификационной комиссии проголосовали по итогам сдачи экзамена, выразив свое решение, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выходе экзаменационной комиссии за рамки установленных полномочий, копия выписки из приказа была вручена истцу, доводы о ненадлежащей организации экзамена носят исключительно субъективный характер и не основаны на нормах права.

Суд учитывает, что заявленные требования направлены на преодоление неудовлетворительного для истца решения Квалификационной комиссии и возможности повторно сдать экзамен ранее установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 29.01.2025 о неудовлетворительном результате сдачи истцом квалификационного экзамена, восстановлении права на сдачу квалификационного экзамена не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата адрес» об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья О.С. Лапина