Апелляционное определение № 33-2511/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пегушина О.В. УИД 86RS0003-01-2024-000647-51

Дело № 33-2511/2026

1-я инстанция № 2-310/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частное представление прокурора Нижневартовского района на определение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 30 января 2026 года,

установил:

МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску прокурора Нижневартовского района к МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» об устранении нарушений.

Заявление мотивировано тем, что судебным решением от (дата) на Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства. По состоянию на (дата) Учреждением исполнены часть требований.

Во дворце спорта «Югра» ((адрес)) установлены контейнеры с крышками, подготовлена смета расчета стоимости выполнения работ по ограждению контейнерной площадки для сбора мусора, устранены дефекты целостности стекла в кабинете АФК на 1-м этаже и в зале для бокса на 3-м этаже, устранены дефекты внутренней отделки в тренажерном зале (номер), в тренерских на 2 этаже, в раздевалках (номер), (номер) на 1 этаже, в зале для бокса на 3 этаже, устранены следы протеканий на потолке, в раздевалке мужской (номер) на 1 этаже устранены следы протеканий на стене, в туалете мужском на 1 этаже, в душе раздевалки мужской (номер) на 2 этаже на стене трещины, в туалете раздевалки мужской (номер), в коридоре на 2 этаже частичное отсутствие потолочных панелей, в мужской раздевалке на 3 этаже обеспечено достаточное количество индивидуальных шкафов, в тренерской, в зале бокса установлены светильники с колпаками (рассеивателями).

В физкультурно-оздоровительном комплексе (адрес) установлены контейнеры с крышками, подготовлена смета расчета стоимости выполнения работ по ограждению контейнерной площадки для сбора мусора, нагревательные приборы во всех помещениях приведены в соответствие с п. 6.1.17 СП 2.1.3678-20, п. 2.7.5, п. 2.11.2 СП 2.4.3648-20, коридор оборудован светодиодными потолочными светильниками, помещение для хранения уборочного инвентаря на 1 этаже также оборудовано освещением, устранены дефекты внутренней отделки - поверхность пола в раздевалках мужских (номер) и (номер), в помещении для хранения уборочного инвентаря с повреждениями, на входе в душевую раздевалки (номер) частичное отсутствие керамической плитки на стене, в туалете мужском и в туалете женском - трещины на стене, на входе в медицинский пункт порванные бумажные обои, в коридоре следы протеканий на потолке и частичное отсутствие потолочных панелей, в тренерской следы протеканий на потолке.

В водном-оздоровительном комплексе «Бригантина» (п(адрес)) в тренажерном зале на 1 этаже и в раздевалке для мальчиков на 2 этаже установлены потолочные светильники, над большой чашей бассейна установлены потолочные панели.

Вместе с тем исполнение оставшейся части обязанностей по устранению имеющихся нарушений требует больших финансовых вложений, а также временных затрат. Работа в этом направлении Учреждением ведется. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) до (дата).

(дата) от МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» в суд поступили уточнения к поданному заявлению, согласно которому следует, что Учреждением исполнены обязанности по устранению нарушений, на которые указывал прокурор, за исключением ремонта поверхности пола в тренажерном зале (номер), имеющего повреждения, и расположенного на втором этаже Дворца спорта «Югра». Устранение в срок, установленный вышеуказанным решением суда, не представлялось возможным в связи с отсутствием целевого финансирования. МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» изыскала средства для приобретения напольного покрытия, а также провела закупку и заключила договор на поставку напольного покрытия. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Нижневартовского районного суда от (дата), в части устранения нарушений целостности покрытия поверхности пола в тренажерном зале (номер), расположенном на втором этаже Дворца спорта «Югра» (<...> (адрес)), до (дата).

В судебном заседании представитель заявителя МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Нижневартовского района возражала против предоставления МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) должнику – МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда от (дата) до (дата).

В частном представлении прокурор (адрес) просит определение суда от (дата) отменить, указывая, что определение вынесено в отсутствие правовых и фактических оснований. Отмечает, что на дату подачи заявления о предоставления отсрочки МАУ ДО «Спортивная школа (адрес)» не была произведена закупка напольного покрытия, то есть фактически не были приняты меры направленные на фактическое исполнение решения суда. Причиной не приобретения напольного покрытия являлось трудное финансовое положение. При этом, финансовые трудности не являются исключительными обстоятельствами, а также уважительной причиной препятствующей исполнению, вступившего в законную силу в 2024 году решения суда.

Частное представление рассмотрено судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы усматривает правовые основания для отмены определения суда от (дата).

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в рамках гражданскому делу по иску прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» была возложена обязанность по устранению, в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда, нарушений законодательства в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического закона, относительно объектов - Дворец спорта «Югра» и Физкультурно-оздоровительном комплекс, расположенные в п.г.т. Излучинск, которые открыты для посещения и проведения досуга неопределенного круга лиц.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, что по истечении установленного судебным решением срока - 12 месяцев, должником не исполнены обязанности по устранению в общественных учреждениях нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения обращения должника, судом установлено, что причинами не исполнения судебного решения от (дата) явилось отсутствие достаточного финансирования.

Нормами действующего законодательства предписано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, в рамках рассмотрения требований должника о рассрочке и отсрочки исполнения решения, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки, в том числе и с учетом представленных документов, должник – МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» фактически не указал и не привел доводов относительно обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности юридическим лицом полного исполнения решения суда, об их исключительности. В том числе и с учетом прошедшего срока для исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции по делу должника, учитывает существенные доводы прокурора, указывающего на обстоятельства того, что финансовые трудности не являются исключительными обстоятельствами, а также уважительной причиной препятствующей исполнению, вступившего в законную силу в 2024 году решения суда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» не имеется.

Исходя из позиции заявителя (должника) следует отметить, что доказательств невозможности выполнения требований закона и судебного решения, либо освобождения юридического лица от обязанностей по исполнению таковых в материалы дела не представлено. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Учреждения в материалах дела не имеется. Должник обязан осуществлять своевременный и надлежащий контроль за соблюдением правил обеспечения безопасности на общественных объектах - Дворец спорта «Югра» и Физкультурно-оздоровительном комплекс, расположенных в п.г.т. Излучинск, которые открыты для посещения и проведения досуга неопределенного круга лиц.

При установленных и указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Учреждения, предоставив отсрочку исполнения судебного постановления до (дата), т.е. определение районного суда от (дата) не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2026 года – отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского района» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) – отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.

Судья С.Н. Воронин