Решение № 2-2574/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2574/2019

УИД 23RS0№-15

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

26 декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Финлизинг» к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство

по встречному иску ФИО1 к ООО «Финлизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды недействительными сделками в силу ничтожности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финлизинг» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с требованием к ФИО1, в котором просит Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство «TOYOTA Саmгу», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, двигатель - 2GRJ835852, цвет - черный металлик, г/н №, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ООО «Финлайн-лизинг» на транспортное средство «TOYOTA Саmгу», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, двигатель - 2GRJ835852, цвет - черный металлик, г/н №, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать на ООО «Финлайн- лизинг» и поставить на учёт транспортное средство «TOYOTA Саmгу», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, двигатель - 2GRJ835852, цвет - черный металлик, г/н №, П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, паспорт 03 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 230-008, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, имеющуюся задолженность перед Истцом в сумме 667 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраты по уплате госпошлины в сумме 10025 рублей, всего 692 525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финлизинг» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «TOYOTA Саmгу», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, двигатель - 2GRJ835852, цвет - черный металлик, г/н №, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стороны определили цену как общую стоимость трап сортного средства в размере 250 000 рублей (п.2.1 Договора), после чего истцом были уплачены денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств т ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомлен покупателем о том, что указанный автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля между ООО «Финлизинг» и ФИО1

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серия 23 24 № выданном МРЭО № ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на ответчика – ФИО1 Ответчик, в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи № и финансовой аренды (лизинга) №, передал оригинал ПТС от автомобиля ООО «Финлизинг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате предмета лизинга и погашении задолженности п договору лизинга сумме 545 000 рублей, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финлизинг» и ФИО1 недействительными, ничтожными сделками; обязать ООО «Финлизинг» в лице генерального директора ФИО2 возвратить ФИО1)" паспорт транспортного средства (ПТС)- <адрес> от 18.1 1.2013 года на автомобиль «Тойота камри», идентификационный номер (VIN) №. год выпуска- 2013, двигатель- 2GRJ835852, цвет- черный металлик, г/н №.

В обоснование требования указал, что ООО «Финлизинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, ул, ФИО7 <адрес>, однако, фактически Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, где и располагается его офис. В числе прочих видов деятельности ООО «Финлизинг» выдает денежные займы под залог Паспорта технического средства (ПТС).

В собственности ФИО1 находится автомобиль «Тойота камри», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2013, г/н №, Ранее, в 2018 году он уже обращался в ООО «Финлизинг» для предоставления ему в долг под залог Паспорта технического средства (ПТС) по договору займа денежных средств в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, которые были им погашены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку ФИО1 вновь срочно понадобились деньги, ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО «Финлизинг», с просьбой заключить с ним договор займа под залог Паспорта технического средства (ПТС) принадлежащего ему автомобиля на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Руководителем Общества ему была предложена ранее уже применявшаяся схема получения денег в долг по договору займа с целью уклонения от налогообложения, согласно которой ФИО1 передает Обществу Паспорт технического средства (ГГГС) принадлежащего ему автомобиля «Тойота камри», Общество же в свою очередь передает ему денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оформляется же это Договором купли-продажи данного автомобиля, где Общество якобы приобретает у ФИО1 за переданную в долг сумму принадлежащий ему автомобиль и тут же заключает с ним Договор финансовой аренды (лизинга) на этот же автомобиль, который ему же передает в аренду. В действительности автомобиль из владения ФИО4 не выбывает, а остается у него в собственности и он продолжает пользоваться им по своему усмотрению, выплачивая на сумму займа проценты. Поскольку ФИО1 остро нуждался в деньгах он согласился подписать Договор купли-продажи автомобиля и Договор лизинга, в действительности, не передавая его представителям Общества.

При этом он понимал, что фактически заключает с Обществом Договор займа, поскольку не передача автомобиля Обществу и нахождение его в финансовой аренде (лизинге) в соответствии с действующим законодательством подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, а этого Обществом сделано не было. После этого получив деньги и подписав упомянутые Договоры ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил банковский перевод на счет ООО «Финлизинг» денежных средств в размер 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, указав в назначении платежа- в счет досрочного пог ашения по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании требования встречного иска поддержали просили удовлетворить, по изложенным основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в части их касающейся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования первоначального иска ООО «Финлизинг» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финлизинг» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «TOYOTA Саmгу», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013, двигатель - 2GRJ835852, цвет - черный металлик, г/н №, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стороны определили цену как общую стоимость трап сортного средства в размере 250 000 рублей (п.2.1 Договора), после чего истцом были уплачены денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств т ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомлен покупателем о том, что указанный автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля между ООО «Финлизинг» и ФИО1

Как следует из свидетельства о государственной регистрации серия 23 24 № выданном МРЭО № ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на ответчика – ФИО1 Ответчик, в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи № и финансовой аренды (лизинга) №, передал оригинал ПТС от автомобиля ООО «Финлизинг».

По данным паспорта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

При этом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

По общему правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от (дата) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договоров, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный ООО «Финлизинг» способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договоров купли-продажи на автомобили является основанием перехода права собственности на указанные автомобили.

Упомянутыми нормами установлены обязательные к исполнению специальные правила, предусматривающие регистрацию автомобиля являющегося предметом лизинга в органах ГИБДД с отметкой об этом в Паспорте технического средства и выдачей свидетельства о регистрации такого транспортного средства.

Более того, с этого момента и до настоящего времени ООО «Финлизинг» не принимало никаких мер направленных на перерегистрацию данного автотранспорта как после подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и регистрацию автомобиля после подписания договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Истцом ООО «Финлизинг» не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорных транспортных средств на имя иного собственника.

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречит требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134.

Истец не понуждал ответчика к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля, что противоречит требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 605 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств".

Кроме того, как следует из отзыва ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» на Спорное ТС наложена 21 (двадцать одна) обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий, на основании постановлений судебных приставов исполнителей в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1, и определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на. которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных

запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 24 Регламента, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, при наличии ограничений на спорное транспортное средство, у Главного управления (в том числе у его структурных подразделений) отсутствуют правовые основания для. производства регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, в случае обращения надлежащего собственника спорного ТС, а также предоставления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции в отношении спорного ТС надлежащего пакета документов, предусмотренного административным регламентом, решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, документов подтверждающих снятие ограничений на спорное транспортное средство, регистрационное подразделение Госавтоинспекции в установленном порядке примет соответствующее решение.

Довод о том, что со стороны ответчика созданы для этого препятствия в виде отказа в предоставлении автомобиля к осмотру, не подтвержден допустимыми доказательствами, никаких требований, в том числе в судебном порядке к ответчику не заявлено, отказов из органов ГИБДД по регистрации транспорта не предложено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, паспорт 03 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 230-008, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, денежных средств в размере 692 525 рублей, в том числе: имеющуюся задолженность перед Истцом в сумме 667 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затраты по уплате госпошлины в сумме 10 025 рублей.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно положениям ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона установлено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Статьей 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Анализ норм закона, регулирующих отношения по лизингу, дает основания прийти к выводу о том, что лизинг - представляет собой особый вид предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

То есть, в данных отношениях лизингополучатель имеет желание использовать определенное имущество, приобрести которое не имеет возможности (в силу различных причин), при этом по его указанию конкретное, необходимое ему имущество, приобретается лизингодателем в рамках реализации заключенного договора лизинга именно с целью предоставления в аренду лизингополучателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность, исходит из того, что это один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13) по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

То есть, по смыслу вышеприведенных положений закона, выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации, лизинговая сделка – это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга. Соответственно, отношения, возникающие при этом – трехсторонние в случае заключения обязательных договоров. И многосторонние – в случае заключения договоров сопутствующих.

Финансовая аренда (лизинг) – это особый вид договора аренды, поскольку в нем участвуют три субъекта: продавец – лицо, которое изначально является собственником предмета договора финансовой аренды и продает его; арендодатель - второй (последующий) собственник предмета договора финансовой аренды, который приобретает его у продавца, указанного арендатором, и предоставляет его арендатору; арендатор - лицо, которое дает задание арендодателю приобрести конкретное имущество у конкретного продавца, а затем приобретает его у арендодателя по договору финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления того обстоятельства, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Указанной нормой определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснил ФИО1 к истцу он обратился с целью получения займа. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений.

Суд учитывает, что в тексте договора лизинга (п. 4.8) указано, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «Национальный кредит».

Изучив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга с правом выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на прикрытие отношений, возникающих из договора займа и договора залога, возникших между ООО «Финлизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при получении последним от ООО «Финлизинг» займа в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты по Графику платежей.

В судебном заседании установлено не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил банковский перевод в счет ООО «Финлизинг» денежных средств в размере 250 000 рублей, указав в назначении платежа - счет досрочного погашения по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что существенно (более чем в 4 раза) заниженная стоимость автомобиля, прописанная в договоре купли-продажи- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, тогда как в действительности продажная стоимость автомобиля такого же года выпуска и с такими же характеристиками составляет не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей, что подтверждается сведениями находящимися в свободном доступе в сети Интернет сайта Авто.ру.

Действия по получению ФИО1 денежных средств у ООО «Финлизинг» в размере 250 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими притворность сделок, являются: нахождение до настоящего времени Паспорта технического средства (ПТС) спорного автомобиля у ООО «Финлизинг»; сведения, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет сайта Finlizing.info о выдаче ООО «Финлизинг» займов под залог Паспорта технического средства (ПТС).

В силу ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО «Финлизинг» обязуется приобрести у ФИО1 его автомобиль, а потом его же передать ФИО1, во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними.

При этом, оформить договор займа с ФИО1 напрямую ООО «Финлизинг» возможности не имело, поскольку, как видно из Выписки из ЕГРЮЛ, не является микрофинансовой или иной организации, обладающей правом предоставления займов.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 имел намерение получить деньги в займ под залог автомобиля, а ответчик желал ему денежные средства предоставить. Конечная цель ими была достигнута, согласованная сумма в размере 250 000 рублей ответчиком была выдана путем безналичного перечисления и истцом получена.

Соответственно, спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, поскольку прикрывают договор займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Финлизинг».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Финлизинг», следует признать недействительными в силу притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Признавая сделки притворными, следует применить последствия недействительности ничтожных следок, путем возложения на ООО «Финлизинг» обязанности возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС)- <адрес> от 18.1 1.2013 года на автомобиль «Тойота камри», идентификационный номер (VIN) №. год выпуска- 2013, двигатель- 2GRJ835852, цвет- черный металлик, г/н №.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком в размере 250 000 руб., что сторонами не оспаривается, полученная по договору сумма займа взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Финлизинг» к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Финлизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды недействительными сделками в силу ничтожности – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финлизинг» и ФИО1 недействительными, ничтожными сделками.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Финлизинг» в лице генерального директора ФИО2 возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС)- <адрес> от 18.1 1.2013 года на автомобиль «Тойота камри», идентификационный номер (VIN) №. год выпуска- 2013, двигатель- 2GRJ835852, цвет- черный металлик, г/н №.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз