Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2002/2023;)~М-1344/2023 2-2002/2023 М-1344/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/24 2 апреля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002104-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 25.04.2022 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика нежилое помещение – апартаменты по адресу: г. <адрес>. Также между ним и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в приобретенном помещении для приведения его в пригодное к использованию состояние. Ответчик предоставил гарантийное обязательство о выполнении работ не позднее 1.08.2022, однако к указанной дате работы не выполнил. 21.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от выполнения работ и потребовал выплатить неустойку. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 92797,37 руб. за период с 1.08.2022 по 21.06.2023, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф. Также истец указал, что планировал использовать приобретенное помещение для личного проживания, в связи с нарушением сроков выполнения работ не смог вселиться и вынужден был нести расходы на аренду квартиры. Просил взыскать в счет возмещения убытков 257709 руб. – сумму арендных платежей с 1.08.2022 по 5.07.2023.

Истец в суде требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в суде по иску возражал, утверждал, что работы были частично выполнены к 1.08.2022, остальные – позже, не согласился с применением Закона "О защите прав потребителей" поддержал письменные возражения (л.д.17, 108). Также полагал возможным взыскать 8050,75 руб. – стоимость работ по установке автомата электроплиты согласно представленному истцом сметному расчету.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 25.04.2022 между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м. (л.д.8).

Из пояснений сторон следует, что фактически продаваемое помещение отсутствовало, не были возведены стены и выполнены работы по проведению коммуникаций, в связи с чем 25.04.2022 ответчик выдал истцу гарантийное обязательство, в котором обязался взять на себя расходы и организацию выполнения следующих работ в нежилом помещении, на этаже и в местах общего пользования в срок до 1.08.2022: стены межквартирные и зоны санузла из газобетона; электрика – ввод в помещение, установка счетчика, вводного автомата, подводка кабеля; водоснабжение – холодная вода с отводом от стояка ХВС, установка счетчика и др.; канализация – отвод к стояку с подключением к стоку; монтаж системы отопления с установкой радиаторов отопления; установка входной двери в квартиру; провести работы на лестничных площадках (л.д.7).

С учетом положений ст.ст.420-423 ГК РФ суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и в частности, § 2. Бытовой подряд и § 3. Строительный подряд, а также Закона "О защите прав потребителей". При этом исходит из того, что ответчик при заключении договора выступал как индивидуальный предприниматель, обладал несколькими объектами в доме, которые также продал, т.е. его деятельность связана с извлечением прибыли. Также из пояснений сторон следует, что гарантийное обязательство выдано истцу в связи с тем, что продаваемые ответчиком помещения не были выделены в натуре, необходимо было возвести межквартирные перегородки и создать коммуникации, в связи с чем ответчик взял на себя обязательство по приведению помещений, и в частности, проданного истцу помещения, в надлежащее состояние, т.е. пригодное к использованию для проживания.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст.780 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил работы к 1.08.2022, а также не выполнил их к дате направления уведомления об отказе от выполнения работ. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт нарушения ответчиком условий договора. При этом суд учитывает, что акты выполненных работ отсутствуют, представленные фотографии с частичными работами (электропроводка, радиаторы отопления, стены санузла) не позволяют сделать вывод о времени проведения работ, какие-либо обращения ответчика к истцу с требованием о принятии работ в срок до 21.06.2023 не представлены.

21.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с нарушением срока работ он отказывается от выполнения работ и требует выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и компенсировать аренду жилья (л.д.10-12). Ответа на претензию не последовало, что ответчиком не опровергнуто.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по договору в установленный срок, истец вправе требовать выплату неустойки за период со 2.08.2022 по 21.06.2023 (323 дня). В связи с тем, что цена работ в договоре не была определена, истец обратился в ООО "Проектная мастерская "Петергоф" за определением стоимости работ, предусмотренных гарантийным обязательством. Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № ЛС-02-01 по состоянию на 4 квартал 2023 года, стоимость работ составила 92797,37 руб.

Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о назначении судебной строительной экспертизы, а также не представил иной расчет стоимости, т.е. не опроверг доводы истца в части стоимости работ. Суд считает возможным принять представленный истцом сметный расчет как допустимое доказательство. Поскольку сумма неустойки за период до 21.06.2023 превышает 92797,37 руб., суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере 30000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет 61398,68 руб. (122797,37 ? 2).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 257709 руб. в виде расходов истца по аренде жилья с 1.08.2022 по 5.07.2023 в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Согласно представленному истцом договору аренды жилого помещения от 11.08.2021 арендодатель ФИО5 предоставила истцу в аренду часть квартиры по адресу: <адрес> на срок с 11.09.2021 по 10.08.2022 арендная плата 23000 руб. в месяц; аналогичный договор заключен теми же лицами 11.08.2022 на срок по 10.07.2023 (л.д.27-30). За период с 1.08.2022 по 5.07.2023 истцом уплачено за аренду 257709 руб. Вместе с тем истец зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, из пояснений истца следует, что квартира принадлежит его родителям, сам он проживает в г. Петергофе не менее трех лет в арендуемом жилье. При этом истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.15 ГК РФ арендные платежи истца не являются расходами, произведенные им для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость аренды жилого помещения не подтверждена достаточными доказательствами и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, что влечет отказ в иске в этой части.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 92797,37 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 61398,68 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 257709 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2984 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 9.04.2024