Апелляционное определение № 33-1934/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. № 33-1934/2026

55RS0005-01-2025-003821-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3054/2025

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория БПМ» ФИО1,

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория БПМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория БПМ» (далее также – ООО «БПМЛаб») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с 12 февраля 2024 года по 2 июля 2025 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности младшего системного аналитика в Отделе консалтинга и бизнес-решений. За период с 15мая 2025 года по 2 июля 2025 года истцу начислена заработная плата в размере 456986 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица. До настоящего времени сумма, причитающаяся при увольнении, истцу в полном объеме не выплачена.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере 195418 рублей 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25381 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что в организации ответчика установлена система оценки персонала, при которой после определенного периода работы работник проходит аттестацию, по итогам которой работодатель повышает заработную плату. Перед повышением заработной платы, бухгалтер компании отправлял на электронную почту приказ о повышении заработной платы, который подписывался сотрудником и направлялся в главный офис.

Представитель истца - адвокат Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что в материалы дела представлены приказы, в соответствии с которыми истцу после прохождения аттестации установлена персональная надбавка и ежемесячная премия.

Представитель ответчика ООО «БПМЛаб» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 29 985 рублей, районный коэффициент. Из локальных нормативных актов работодателя следует, что премирование работника осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование. Предоставленные истцом копии приказов от 1 апреля 2025 года № <...>, расчетные листки и справки о доходах и расходах за май-июль 2025 года содержат недостоверную и неактуальную информацию, надлежащим образом не оформлены и не могут быть приняты судом во внимание. С учетом ранее установленных надбавок и в соответствии с локальными нормативными актами работодателя за период с мая по июнь с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и без учета налога на доходы физических лиц истцу начислена заработная плата в размере 324157 рублей 47 копеек. Ответчиком произведены выплаты заработной платы ФИО2 в сумме 263 987 рублей. В настоящее время подтвержденная документально задолженность ответчика перед истцом составляет 60170 рублей 47 копеек. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда в заявленных суммах не имеется.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «БПМЛаб» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 238431 рубля 52 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 53982 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ООО «БМПЛаб» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 9772 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения, представленные истцом документы, не оформленные надлежащим образом. При этом районный суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим размер выплаченной заработной платы и меньшую сумму задолженности. Кроме того, районный суд не дал оценки злоупотреблению правом со стороны истца, которая предоставляет ничтожные и не соответствующие закону документы, при этом отвергает очевидное знание истцом о принятии ответчиком приказа от 22 мая 2025 года № <...> о приостановлении индексации заработной платы, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью разговора между истцом и директором ООО «БПМЛаб».

Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, при этом положив в основу расчеты, признанные недостоверными и истцом, и ответчиком.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею нравственные страдания в связи с действиями работодателя.

Отмечает, что решение суда по данному делу не было объявлено публично в соответствии с положениями части 8 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представителем ответчика представлен отзыв на возражения истца относительно апелляционной жалобы, в котором указывает на несостоятельность доводов стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БПМЛаб» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец ФИО2, её представитель - адвокат Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика, истца, её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года между ООО «БПМЛаб» и ФИО2 заключен трудовой договор № <...> (л.д. 10-15).

По условиям данного трудового договора (с учетом дополнительного соглашения № <...> от 1 октября 2024 года) работник принимается на должность младшего системного аналитика в Отдел консалтинга и бизнес-решений г. Омск (пункт 1.1).

Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты в размере: оклад – 29985 рублей в месяц, районный коэффициент – 1,15. Работнику выплачивается премия в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением о премировании (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4.2 трудового договора от 12 февраля 2024 года № <...> (в редакции дополнительного соглашения № <...> от 1 марта 2024 года) первая часть заработной платы выплачивается работнику до 30 числа текущего месяца в размере оклада и компенсационных выплат, пропорционально отработанному времени, оставшаяся часть заработной платы выплачивается работнику не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, исходя из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Работнику установлен режим гибкого рабочего времени, который определяется по 40 часовой пятидневной рабочей неделе, с выходными в субботу и воскресенье (пункт 3.1).

Условия работы в праздничные дни и порядок предоставления отпуска (продолжительность отпуска 28 календарных дней) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации (пункт 3.2).

Положением о премировании, утвержденным директором ООО «БМПЛаб» 1 февраля 2024 года, установлено ежемесячное и единовременное премирование. Ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым Договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. (пункт 2.2). Ежемесячное премирование по решению руководителя может осуществляться и по результатам тех месяцев, в которых предприятием, по объективным причинам был получен убыток (сезонный спад покупательского спроса и т.п.). (пункт 2.3). Премии включаются предприятием в расходы Предприятия и в расчет среднего заработка (пункт 2.5) (л.д.16-21).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному директором ООО «БПМЛаб», некоторым работникам могут быть установлены ежемесячные персональные надбавки за профессиональное мастерство в размере, установленном приказом директора (пункт 3.8) (л.д.22-24).

Истцом в материалы дела представлен неподписанный приказ от 1апреля 2025 года № <...> об установлении персональной надбавки.

Из текста указанного приказа усматривается, что истцу установлена персональная надбавка в размере 49948 рублей 78 копеек (без учета районного коэффициента 1.15) с 1 апреля 2025 года, которая выплачивается пропорционально отработанному времени в порядке и на условиях, предусмотренных действующем Положением об оплате труда ООО «БПМЛаб» (л.д. 15).

Также истцом представлен неподписанный приказ от 1 апреля 2025 года № <...> об установлении размера ежемесячной премии, согласно которому истцу установлена ежемесячная премия в размере 50 000 рублей с 1 апреля 2025 года (без учета районного коэффициента 1,15), которая выплачивается пропорционально отработанному времени в порядке и на условиях, предусмотренных действующем положением о премировании ООО «БПМЛаб» (л.д. 16).

2 июля 2026 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.

Полагая, что ответчиком заработная плата за вторую половину мая 2025 года - июль 2025 года начислялась и выплачивалась в меньшем размере, без учета представленных приказов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия у ООО «БПМЛаб» перед ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 60170 рублей 47 копеек, однако оспаривал представленные истцом приказы от 1 апреля 2025 года № <...>, ссылаясь на то, что они содержат недостоверную и неактуальную информацию, надлежащим образом не оформлены и не могут быть приняты во внимание судом.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об установлении ей с 1 апреля 2025 года персональной надбавки в размере 49948 рублей 78 копеек, а также ежемесячной премии в размере 50000 рублей, в связи с чем, произведя расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу за май-июль 2025 года, учитывая сведения о фактически выплаченных ответчиком суммах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БПМЛаб» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 238431 рубля 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как уже указывалось выше, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены неподписанные проекты приказов от 1 апреля 2025 года № <...> согласно которым ФИО2 с 1 апреля 2025 года установлены персональная надбавка в размере 49 948 рублей 78 копеек, а также ежемесячная премия в размере 50 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что данные приказы ей были направлены на электронную почту директором ООО «БПМЛаб» в целях ознакомления с ними.

Несмотря на то, что в данных приказах отсутствует подпись работодателя (директора по развитию ЗВА), судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что материалами дела подтверждается факт установления истцу с 1 апреля 2025 года персональной надбавки и ежемесячной премии в указанных выше суммах, ввиду следующего.

Так, в соответствии с представленными истцом расчетными листками за июнь 2025 года ей произведено начисление на общую сумму 212757 рублей 44 копейки, в том числе: оплата работы в нерабочие и выходные дни в размере 55071 рубля 69 копеек, оплата по окладу в размере 29985 рублей, районный коэффициент в размере 27750 рублей 97 копеек, премия за фактически отработанное время в размере 50000 рублей, надбавка персональная за мастерство в размере 49949 рублей 78 копеек (л.д. 33); за июль 2025 года произведено начисление на общую сумму 133033 рубля 46 копеек, в том числе: оплата по окладу в размере 2607 рублей 39 копеек, районный коэффициент в размере 1694 рублей 80 копеек, компенсация отпуска (основной) в размере 120039 рублей 98 копеек, премия за фактически отработанное время в размере 4347 рублей 83 копеек (50000 рублей/23 рабочих дня в июле 2025 года х 2 рабочих дня), надбавка персональная за мастерство в размере 4343 рублей 46 копеек (49949 рублей 78 копеек/23 рабочих дня в июле 2025 года х 2 рабочих дня) (л.д. 34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, отраженным в представленных истцом расчетных листках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом представлены скриншоты, подтверждающие, что данные расчетные листки были ей направлены с корпоративной электронной почты бухгалтерии ООО «БПМЛаб» (buh@bpmlab.ru) (л.д. 101-104).

Более того, указанные в представленных истцом расчетных листках суммы, согласуются со сведениями, отраженными в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года, выданной и заверенной подписью и печатью директора ООО «БПМЛаб» ЕИВ (л.д. 29).

Анализируя указанную справку о доходах и суммах налога физического лица, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с 1 января 2023 года изменился порядок отражения дохода в указанных справках.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), в частности, пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 1 января 2023 года признается утратившим силу, в соответствии с которым при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В этой связи, с 1 января 2023 года дата фактического получения дохода в денежной форме в виде оплаты труда определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Письмом Федеральной налоговой службы от 9 ноября 2022 года №БС4-11/15099@ «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы (оплаты труда), полученного сотрудниками организации в 2023 году» обращено внимание, что с 1 января 2023 года датой фактического получения дохода в виде оплаты труда в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается день выплаты такого дохода. Утрачивает силу положение Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такой датой признавался последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, ответчик, выдавая истцу данную справку подтвердил, что в июле 2025 года ей должна быть произведена выплата:

- вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (код 2000) в размере 141957 рублей 32 копеек, что соответствует сумме, начисленной ФИО2 в соответствии с представленными истцом расчетными листками оплаты работы в нерабочие и выходные дни в размере 55071 рубля 69 копеек (за июнь 2025 года), оплаты по окладу в размере 29985 рублей (июнь 2025 года), надбавки персональной за мастерство в размере 49949 рублей 78 копеек (июнь 2025 года), оплаты по окладу в размере 2607 рублей 39 копеек (июль 2025 года), надбавки персональной за мастерство в размере 4343 рублей 46 копеек (июль 2025 года);

- премии (код 2002) в размере 54347 рублей 83 копеек, что соответствует сумме, начисленной ФИО2 в соответствии с представленными истцом расчетными листками премии за фактически отработанное время в размере 50000 рублей (июнь 2025 года), в размере 4347 рублей 83 копеек (июль 2025 года);

- выплаты, начисляемой сотруднику за ежегодный оплачиваемый отпуск (код 2013) в размере 120039 рублей 98 копеек, что соответствует начисленной ФИО2 в соответствии с представленными истцом расчетными листками компенсации отпуска (основной) в размере 120039 рублей 98 копеек (июль 2025 года);

- оплаты труда, выплачиваемой лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других районах с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в размере 29445 рублей 77 копеек, что соответствует сумме, начисленной ФИО2 в соответствии с представленными истцом расчетными листками районного коэффициента в размере 27750 рублей 97 копеек (июнь 2025 года), в размере 1694 рублей 80 копеек (июль 2025 года).

Кроме того, исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, и данных по ним разъяснениям, а также условий трудового договора от 12 февраля 2024 года № <...> о сроках выплаты заработной платы (оставшаяся часть заработной платы выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным) в справке о доходах и суммах налога физического лица за июнь 2025 года, отражены суммы, подлежащие выплате ФИО2 за май 2025 года.

В том числе, согласно рассматриваемой справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года, в июне 2025 года истцу подлежало выплате за май 2025 года 167309 рублей 73 копейки: вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей (код 2000) в размере 95486 рублей 72 копеек, премия (код 2002) в размере 50000 рублей, районный коэффициент (код 2006) в размере 21823 рублей 01 копейки.

Указанная сумма оплаты за май согласуется также со следующим.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года в мае 2025 года истцу должна быть произведена выплата оставшейся части заработной платы за апрель 2025 года и первая часть заработной платы (аванс) за май 2025 года на общую сумму 110942 рубля 42 копейки, в том числе вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей (код 2000) в размере 53289 рублей 85 копеек, премия (код 2002) в размере 43181 рубля 82 копеек, районный коэффициент (код 2006) в размере 14470 рублей 75 копеек.

Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету, представленному ответчиком расчетному листку за апрель 2025 года, 7 мая 2025 года истцу за апрель 2025 года выплачено 83191 рубль 59 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (13%) – 95621 рубль 59 копеек) (л.д. 73-74, 130).

Таким образом, за первую половину мая 2025 года истцу подлежало выплате 15 320 рублей 83 копейки (110942 рубля 42 копейки – 95621 рубль 59 копеек), всего за май 2025 года ФИО2 подлежало выплате 182630 рублей 56 копейки (15319 рублей 90 копеек + 167309 рублей 73 копейки).

В представленной истцом переписке в мессенджере с главным бухгалтером ООО «БПМЛаб» ГЮ, последняя также указывала ей на то, что за май 2025 года ФИО2 начислено 182630 рублей 56 копеек.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела расчетного листка следует, что в апреле 2025 года ФИО3, исходя из фактически отработанного времени (19 рабочих дней из 22 рабочих дней в апреле 2025 года), была начислена премия в общей сумме 43181 рубль 82 копейки (50000 рублей (размер премии по приказу от 1 апреля 2025 года № <...> за полностью отработанный месяц) /22 рабочих дня х 19 рабочих дней), а также персональная надбавка в общем размере 43138 рублей 45 копеек (49948 рублей 78 копеек (размер персональной надбавки по приказу от 1 апреля 2025 года № <...> за полностью отработанный месяц) /22 рабочих дня х 19 рабочих дней) (л.д. 130).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что указанные суммы премии и персональной надбавки в апреле 2025 года сложились исходя из установленной истцу на основании приказа от 19июня 2024 года № <...> ежемесячной премии за фактически отработанное время в размере 17264 рублей 09 копеек (19990 рублей/22 рабочих дня х 19 рабочих дней), установленной приказом от 1 ноября 2024 года № <...> персональной надбавки за мастерство в размере 25896 рублей 33 копеек (29985 рублей 22 копейки/22 рабочих дня х 19 рабочих дней) и единовременной внеочередной премии за апрель 2025 года в сумме 25917 рублей 73 копеек, дополнительной персональной надбавки за апрель 2025 года в размере 17242 рублей 17 копеек, установленных на основании приказа от 30апреля 2025 года № <...> «О выплате внеочередной премии», поскольку, по мнению коллегии судей, указанная позиция ответчика направлена исключительно на придание законного значения фактически начисленной и выплаченной ФИО2 за апрель 2025 года сумме, путем уменьшения установленной и гарантированной истцу ежемесячной оплаты труда, с целью уменьшения имеющейся у ООО «БПМЛаб» задолженности по заработной плате перед истцом.

Более того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих ознакомление истца с приказом от 30 апреля 2025 года № <...> «О выплате внеочередной премии». Сама истец в судебном заседании также оспаривала факт доведения до её сведения содержания указанного приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы районного суда о том, что ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей с 1 апреля 2025 года была установлена персональная надбавка в размере 49948 рублей 78 копеек, а также ежемесячная премия в размере 50000 рублей.

При этом позиция представителя ответчика, изложенная им в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что ошибочные действия бухгалтера не могут быть поставлены в вину организации, обоснованно не принята во внимание районным судом, поскольку действия работника, наделенного работодателем полномочиями по начислению заработной платы и ознакомлению работников с соответствующими приказами по ее начислению, рассматриваются как действия самого работодателя.

Тот факт, что приказы не подписаны со стороны работодателя, также не может быть принят во внимание, поскольку данные приказы исходили именно от работодателя, были направлены уполномоченным лицом в адрес истца принятым у данного работодателя способом. Кроме того, в последующем, расчет заработной платы истца производился с учетом указанных приказом, о чем свидетельствуют расчётные листки, которые аналогичным способом были направлены истцу.

Иное токование создает правовую неопределенность относительно заработной платы, позволяет работодателю поступать при определении таковой произвольно, что, безусловно, нарушает права работника.

При этом коллегия судей полагает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на приказ от 22 мая 2025 года № <...> «О приостановлении индексации заработной платы работников», согласно которому приказано приостановить индексацию заработной платы работников по итогам проведения аттестации с 22 мая 2025 года по 15 ноября 2025 года, пересмотреть индексацию заработной платы по итогам аттестации, проведенной в период с 1 апреля 2025 года по 22 мая 2025 года, не проводить индексацию заработной платы работникам до 15 ноября 2025 года (л.д. 66), ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Данному праву работнику корреспондирует обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до истца была доведена информация об изменении условий оплаты её труда.

В представленной в материалы дела аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом и директором ООО «БПМЛаб», сведений о том, что до истца была доведена информация об издании приказа от 22 мая 2025 года № <...> «О приостановлении индексации заработной платы работников» не содержит, в данном разговоре указывалось только на то, что заработная плата будет выплачена в полном объеме постепенно, необходимо подождать до оплаты проделанной обществом работы. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, необходимо также отметить, что в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В одностороннем порядке изменить эти условия можно только в исключительных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Например, такое изменение допустимо, если меняются организационные или технологические условия труда и в трудовом договоре нельзя сохранить прежние условия оплаты труда (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае одностороннего изменения работодателем существенных условий труда (к которым в том числе относятся условия об оплате труда) работодатель обязан соблюсти установленную в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру: не позднее чем за два месяца в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий оплаты труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, получить согласие от работника на изменений условий оплаты труда, а в случае отказа в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем такой процедуры, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за май-июль 2025 года, полагает необходимым руководствоваться сведениями, отраженными в представленных истцом расчетных листках за июнь-июль 2025 года, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, за вторую половину мая 2025 года (окончательный расчет за май 2025 года) истцу подлежало выплате 167309 рублей 73 копейки: вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей (код 2000) в размере 95486 рублей 72 копеек, премия (код 2002) в размере 50000 рублей, районный коэффициент (код 2006) в размере 21823 рублей 01 копейки, за июнь 2025 года – 212757 рублей 44 копейки, в том числе: оплата работы в нерабочие и выходные дни в размере 55071 рубля 69 копеек, оплата по окладу в размере 29985 рублей, районный коэффициент в размере 27750 рублей 97 копеек, премия за фактически отработанное время в размере 50000 рублей, надбавка персональная за мастерство в размере 49949 рублей 78 копеек; за июль 2025 года – 12993 рубля 48 копеек, в том числе: оплата по окладу в размере 2607 рублей 39 копеек, районный коэффициент в размере 1694 рублей 80 копеек, премия за фактически отработанное время в размере 4347 рублей 83 копеек, надбавка персональная за мастерство в размере 4343 рублей 46 копеек. Всего: 393060 рублей 65 копеек.

При этом, ввиду увеличения размера подлежащей выплате истцу заработной платы, подлежит перерасчету начисленная ей компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты отпуска ФИО2 за период с июля 2024 года по апрель 2025 года была начислена заработная плата в размере 887979 рублей 73 копеек. В указанно части, а также в части количества календарных дней расчетного периода (342,05), количества дней неиспользованного истцом отпуска (36,67) спора между сторонами не имеется.

С учетом установленного судом размера оплаты труда истца за май и июнь 2025 года, за период с июля 2024 по июнь 2024 года ей подлежала начислению заработная плата в размере 1283367 рублей 60 копеек. Таким образом, её среднедневной заработок составит 3782 рубля, следовательно, ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137585 рублей 84 копеек.

Таким образом, истцу за вторую половину мая 2025 года, за июнь-июль 2025 года, подлежала выплате заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 530646 рублей 49 копеек.

Как уже указывалось выше, первая часть заработной платы выплачивается работнику до 30 числа текущего месяца в размере оклада и компенсационных выплат, пропорционально отработанному времени, оставшаяся часть заработной платы выплачивается работнику не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, исходя из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

С учетом установленных сроков выплаты за вторую половину мая заработная плата должна была быть выплачена истцу не позднее 11 июня 2025 года (12-15 июня 2025 года приходились на выходные и нерабочие праздничные дни).

Из представленных истцом сведений о банковском счете следует, что за период имевший место с 11 июня 2025 года ответчиком ей произведены следующие выплаты:

- 11 июня 2025 года – 15000 рублей + налог на доходы физических лиц – 1 950 руб.;

- 15 июля 2025 года – 44230 рублей 90 копеек + налог на доходы физических лиц – 5750 рублей 02 копейки;

- 21 июля 2025 года – 86328 рублей 83 копейки + налог на доходы физических лиц – 11222 рубля 75 копеек;

- 12 августа 2025 года – 85098 рублей 44 копейки + налог на доходы физических лиц – 11062 рубля 80 копеек;

- 4 сентября 2025 года – 20000 рублей + налог на доходы физических лиц – 2 600 рублей.

Всего, с учетом налога на доходы физических лиц, истцу произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 283243 рубля 74 копейки.

Таким образом, с ООО «БПМЛаб» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 247402 рублей 75 копеек (без учета налога на доход физических лиц).

Вместе с тем, поскольку произведенный районным судом расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск прав ответчика не нарушает, так как взысканная судом первой инстанции сумма меньше фактически подлежащих выплате истцу денежных средств, а ФИО2 решение суда в данной части не оспаривает, оснований для изменения постановленного по делу решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности по заработной плате в большем размере, чем заявлено истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с работодателя всю сумму задолженности по заработной плате, независимо от правильности ее расчета самим работником, поскольку иное не приведет к защите нарушенных работодателем трудовых прав работника.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия, проверив произведенный районным судом расчет компенсации за задержку выплат, полагает его арифметически верным, основанном на правильном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ООО «БПМЛаб», регулирующих сроки выплаты заработной платы, исходя из установленного районным судом размера имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска перед работником.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой 10000 рублей определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по данному делу не было объявлено публично в соответствии с положениями части 8 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от 17 декабря 2025 года.

На основании положений статьи 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «БПМЛаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9772 рублей, исходя из фактически удовлетворённых требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи