Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-4330/2016 М-4330/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №2-692/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением ФИО2, по вине последнего. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому у него отсутствовала возможность обращения к своему страховщику за страховым возмещением. Истец, получив экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС составила <данные изъяты> рублей ( без учета износа), <данные изъяты> рублей ( с учетом износа), обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15,1064,1079,1082,1084 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в иске, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном требования оставлены прежними.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. Уточнение требований мотивировала, тем, что исходя из положения ст.15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, в данном случае представляющего собой сумму, требуемую для восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно представленному истцом экспертному заключению.

Ответчик пояснил, что в момент ДТП срок действия прежнего полиса истек, новый он не оформил, по заявленным требования представил письменные возражения ( в деле), возражая относительно размера ущерба, сослался на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г, указав, что согласен с заявленным размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, определенным в экспертном заключении - как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, полагая, что расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей также должны быть включены в вышеуказанную сумму. В остальной части заявленных требований возражал, указав, что заявленные истцом расходы не являются необходимыми, и не подлежат возмещению за счет него, т.к. истец мог не уведомлять его телеграммой о дате и месте осмотра ТС, мог участвовать в суде лично без представителя. Также просил учесть, что у него на иждивении есть малолетние дети, имеются кредитные обязательства, он лишен права управления ТС, также просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах», с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки № и автомобиля марки № под управлением ФИО2, по вине последнего, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об «ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно выводов указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей ( без учета износа), <данные изъяты> рублей ( с учетом износа).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылку ответчика об определении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая установленные в Законе об ОСАГО положения по возмещению ущерба при ДТП, суд находит необоснованной, поскольку автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО к спорным отношениям неприменимы.

Учитывая размер причиненного ущерба, и при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми, и, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом того, что подлинник нотариально удостоверенной доверенности сдан в материалы дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей

Суд на основании представленных доказательств, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, считает доказанным факт несения истцом расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра ТС в сумме <данные изъяты>., и признает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с дорожно- транспортным происшествием, и, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика - в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В силу положения ст.203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения решать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения такого решения, что не лишает возможности ответчика после вступления решения в законную силу в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Морозова Е.В.