Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019

64RS0046-01-2019-001499-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области в составе председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Саратова Голопузовой Е.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес><адрес> водитель ФИО5 управляя на транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НУ 73, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> АС 164, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> АС 164, гр. ФИО2 был причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> АС 164, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НУ 73, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 110250 руб.

В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 112000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию №-З<данные изъяты> ФИО1 положена страховая выплата в размере 25,05 %. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, составляет 125250 руб., из расчета: 500000,00 руб. * 25,05% = 125250 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты в размере 125250 руб.-110250 руб.=15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты в размере 125250 руб. - 112 000 руб.=13250 руб. Страховая компания не доплатила страховое возмещение.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере 88250 руб., неустойку в размере 882,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 2400 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 290 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 44125 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 290 руб.

Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оплату независимой медицинской экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, просила суд отказать во взыскании штрафа и неустойки. В случае, если суд сочтет требование истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленные истцом судебные расходы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил отзыв и дополнения к ним на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты расходов на составление доверенности, неустойки, пени, штрафов или иных санкций, а также в случае взыскания значительно снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес><адрес> водитель ФИО5 управляя на транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НУ 73, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> АС 164, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> АС 164, гр. ФИО2 был причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> АС 164, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НУ 73, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.В обоснование заявленных требований по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, полагается страховое возмещение в размере 40,05%, ФИО2 получила ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротическая гематома лобно-теменной области слева, ушиб сердца, рвано-ушибленная рана левого предплечья, рвано-ушибленная рана левого бедра, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, головы, груди, конечностей. Раны левого предплечья и левого бедра в настоящее время зажили посредством рубцов. Учитывая локализацию всех повреждений, их взаиморасположение, морфологические признаки, динамику течения патологических процессов и информацию в представленных медицинских документах, эксперт пришел к выводу, что все повреждения составляют комплекс единой травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 88250 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу в размере 75000 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 75000 руб., но в исполнение не приводится.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиками АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Истец представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 882,50 руб. в день; с СПАО «Ингосстрах» - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб.

Представителями ответчиков было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, исковые требования, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,2%.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 20 дней со дня их предъявления, суд, учитывая исковые требования, сумму невыплаченного страхового возмещения приходит к выводу, что период просрочки в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25239 руб. 50 коп. (88250х0,2%х143 дня), а по день фактического исполнения решения суда в размере 882 руб. 50 коп. в день.

Учитывая исковые требования, сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб. (100000х0,2%х16 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчиков не было. Таким образом, без уважительных на то причин ответчики не исполнили законные требования истца, в связи с чем должны выплатить штраф.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа (в размере 50 % от суммы страхового возмещения) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 25 %, а именно с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 22062,5 руб. (88250*25%); с СПАО «Ингосстрах» - 25000 руб. (100000*25%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб. с каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в равных долях расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. в солидарном порядке.

С учетом ст. 100 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, а также объема собранных и представленных документов и доказательств по делу определяет в сумме 6000 руб. в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. в равных долях.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена судебно-медицинская экспертиза в размере 25000 руб. Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3469 руб. 79 коп., с СПАО «Ингосстрах» - 2522 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму возмещения вреда в размере 75000 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 сумму возмещения вреда в размере 75000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО16 недоплаченную страховую выплату в размере 88250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25239 руб. 50 коп., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1000 руб., штраф в размере 22062 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО17 неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3469 руб. 79 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2522 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 июня 2019 года.

Судья