Решение № 2А-740/2017 2А-740/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-740/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административного истца ФИО1, переводчика ФИО2, представителя административного истца адвоката Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту УМВД по Ивановской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исковые требования обоснованы следующим.

Административный истец является гражданином Сирийской Арабской Республики (далее по тексту – Сирия), родился в <адрес>.

Из-за продолжающихся в 2011 года на территории Сирии военных действий он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности.

В Российскую Федерацию он прибыл 13 января 2013 года. 16 декабря 2015 года ему было отказано в признании беженцем. 24 декабря 2015 года он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД по Ивановской области (далее по тексту – УВМ УМВД по Ивановской области) с заявлением о предоставлении временного убежища.

24 марта 2016 года истцу было предоставлено временное убежище сроком на 1 год.

28 февраля 2017 года он обратился в УВМ УМВД по Ивановской области за продлением срока временного убежища.

Решением от 21 марта 2017 года в продлении срока временного убежища было отказано на основании п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах», то есть отсутствие обстоятельств, препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности. Уведомление о принятом решении истцом получено 28 марта 2017 года.

По мнению государственного органа, вооруженный конфликт в Сирии исчерпан, имеют место конфликты исключительно носящие локальный характер, а также ответчик не усматривает наличия гуманитарной катастрофы в Сирии.

Административный истец с решением административного ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отказ в предоставлении временного убежища в Российской Федерации обязывает истца покинуть территорию Российской Федерации, тогда как ему некуда выезжать. Возвращение в Сирию грозит истцу гибелью в результате обоюдных обстрелов территорий или в результате целенаправленных умышленных действий воюющих сторон, что приведет к нарушению статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемым решением государственного органа об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации нарушаются его права на пребывание в Российской Федерации, и создается угроза нарушения права на жизнь и право не подвергаться жестокому бесчеловечному обращению и наказанию в случае принудительного возвращения в Сирийскую Арабскую республику, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации, обязав устранить допущенное нарушение путем признании данного факта и возложением обязанности на административного ответчика предоставить временное убежище в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 с участием переводчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что ему угрожают террористы, ему писали сообщения с угрозами в социальной сети, а также приходили домой в Сирии и также угрожали ему. Он об этом говорил в ходе опроса в миграционном органе. Также он пояснил, что его ответы, записанные на русском языке, в опросных листах и в анкете ему не переводились на арабский язык, ответы записаны неверно в части количества братьев, образования и трудовой деятельности.

Представитель административного истца адвокат Соколова И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что Россия является участником Конвенции и не должна иначе оценивать ситуацию. Сирия разрушена, отсутствует медицинская помощь, нет электричества, воды, война не закончилась. Гуманитарная катастрофа присутствует во всех областях Сирии. Заявление ФИО1 о продлении предоставления временного убежища рассмотрено сотрудниками административного ответчика поверхностно, формально, государственным органом не проанализированы сведения об обстановке в Сирии, содержащиеся в общедоступных источниках информации. Такие источника как бюллетени о гуманитарной ситуации, источники Минобороны не дают полной картины о ситуации в Сирии. Оспариваемое решение не содержит никаких ссылок на международные источники информации, что не позволило административному ответчику сделать объективные выводы по рассматриваемой ситуации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального Закона «О беженцах» и не может расцениваться как гуманные соображения. Исходя из данных информационного бюллетеня Российского Центра по примирению враждующих сторон, информации МИД России имеются основания полагать, что обстановка в Сирийской Арабской Республике стабилизируется. Анализ заявления ФИО1 о предоставлении ему временного убежища, анализ общественно-политической и социально-экономической обстановки в Сирийской Арабской Республики свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств, препятствующих возвращению истца в страну своего гражданства и требующие предоставления убежища на территории Российской Федерации. Вместе с тем она пояснила, что причину, по которой не выяснялись вопросы угрозы административному истцу, которые ему были переданы через родных, не знает, по данному вопросу ничего пояснить не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4). При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Алеппо Сирии, является гражданином Сирийской Арабской Республики, <данные изъяты>, <данные изъяты>, родной язык – арабский, русским языком владеет на бытовом уровне, прежнее постоянное место жительства заявителя в стране гражданской принадлежности – <адрес>, проходил службу в вооруженных силах Сирии в период с сентября 2003 года по сентябрь 2005 года, холост, детей не имеет. В политических, религиозных, военных, общественных организациях не состоял, уголовному преследованию не подвергался. В Российскую Федерацию приехал один. В Сирии в <адрес> проживают его отец, мать, брат. Данные обстоятельства следуют из анкеты административного истца.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений самого административного истца было установлено, что административный истец имеет образование 9 классов, а не 3, как указано в анкете. В Сирии у него есть еще два брата, помимо указанного в анкете, один из которых в настоящее время служит в сирийской армии на стороне правительства Сирии.

Также в судебном заседании было установлено, что на территорию Российской Федерации впервые административный истец приехал впервые 03 июля 2010 года на основании многократной деловой визы по приглашению ООО Собин. торг Москва, выехал – 08 декабря 2010 года. Затем административный истец повторно приехал в Российскую Федерацию 09 февраля 2011 года также на основании многократной деловой визы по приглашению того же юридического лица, выехал 11 июля 2012 года. Последний раз ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13 января 2013 года с коммерческой целью на основании приглашения от 26 октября 2012 года, принимающая сторона – ООО ТРИО, Люберцы. В настоящее время проживает в г.Иваново. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого административного истца, так и сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России и в анкете.

24 сентября 2015 года по итогам предварительного рассмотрения ходатайства УФМС России по Ивановской области было принято решение о выдаче административному истцу свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, решением УФМС России по Ивановской области от 16 декабря 2015 года в признании на территории российской Федерации беженцем ему было отказано.

24 декабря 2015 года ФИО1 подал заявление о предоставлении ему временного убежища, в тот же день ему было выдано соответствующее свидетельство. Решением УФМС России по Ивановской области от 24 марта 2016 года ФИО1 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 п.2 ст.12 Федерального закона РФ «О беженцах» сроком на 1 год.

28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации на основании ст.12 Федерального закона «О беженцах» в связи с военными действиями в Сирии, а также с тем, что надо помогать семье материально.

Как усматривается из опросного листа ФИО1 от 28 февраля 2017 года, он сообщил, что со слов своих родных он знает, что они живут плохо, только на помощь друг друга и помощь соседей, также они ему сообщили, что в дом к ним приходили члены запрещенной в Российской Федерации организации ИГИЛ и спрашивали, когда он вернется, что они знают, что он в России, что когда он вернется, они его заберут и уничтожат. Поэтому родные сказали ему не возвращаться. Никакие иные обстоятельства, связанные с угрозами в адрес административного истца, а также с обоснованностью переживаний истца и его родных относительно указанных угроз, миграционным органом не выяснялись.

21 марта 2017 года по итогам рассмотрения заявления административного истца было вынесено решение об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п.1 ч.5 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», то есть в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своего гражданства и требующих предоставления убежища в Российской Федерации. В данном решении административным ответчиком была дана оценка обстановки в Сирийской Арабской Республике в целом, был сделан вывод о наличии локального конфликта и отсутствия повсеместных военных действий. Несмотря на то, что сторона административного истца не согласна с данными выводами административного ответчика и оспаривает принятое решение, в том числе по этим основаниям, суд считает, что в данной части принятое решение было подробно мотивировано с указанием использованных источников. Вместе с тем в указанном решении фамилия административного истца была неверно указана как «Алгасир» вместо верного «Алсагир». Также в решении указано, что семья сообщила ему, чтобы он не возвращался в Сирию, потому что в случае возвращения его заберут члены запрещенной в Российской Федерации организации ИГИЛ и уничтожат, однако причины, по которым миграционный орган не учел указанные опасения административного истца в качестве основания продления временного убежища, в решении не указаны.

О принятом решении административный истец был уведомлен 28 марта 2017 года.

Принятие оспариваемого решения осуществлено административным ответчиком в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», временное убежище – это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст.12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

В силу ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются:

- тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности;

- реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено;

- реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (далее – Порядок предоставления временного убежища), в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п.7 указанного Порядка предоставления временного убежища решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как усматривается из опросного листа административного истца от 28 февраля 2017 года, текста оспариваемого решения, административным истцом были заявлены обстоятельства о наличии для него реальной угрозы в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Аналогичные объяснения были им даны в ходе рассмотрения дела. Однако административным ответчиком данный довод исследован не был, в оспариваемом решении отражения не нашел, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении заявления административного истца.

При установленных судом обстоятельствах суд не может признать оспариваемое решение миграционного органа законным, полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части признания оспариваемого решения незаконным и возложении на Управление по вопросам миграции административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о продлении предоставления временного убежища.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании наличия обстоятельств для продления предоставления временного убежища и возложения обязанности по продлению предоставления временного убежища, так как данные требования при установленных в судебном заседании обстоятельствах являются преждевременными. В удовлетворении данной части требований следует отказать.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании ч.1 ст.111 КАС РФ, п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с УМВД России по Ивановской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области от 21 марта 2017 года об отказе в продлении предоставления временного убежища ФИО1 признать незаконным.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 о продлении предоставления временного убежища на территории Российской Федерации на основании ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Алсагир Хамада к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Алсагир Хамада расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ