Апелляционное определение № 33-1418/2026 от 2 марта 2026 г.

дело № 2-156/2025

№ 33-1418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО4, публичному акционерному обществу Сбербанк об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договора дарения недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к ФИО11, указав, что (дата) умер его дед ФИО12, после смерти, которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), а также денежных средств, хранящихся на вкладе открытом в ПАО «Сбербанк».

Единственным наследником, принявшим наследство путем обращения к нотариусу, является супруга умершего - ФИО8

Истец, являясь наследником имущества деда по праву представления, так как мать истца и дочь деда ФИО13 умерла ранее, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти деда, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением суда от 13 января 2021 г. установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти матери истца ФИО13

Наследство после смерти дела он принял путем совершения действий по фактичекскому принятию, а именно: в течение шести месяцев организовал похороны деда, полностью их оплатил, забрал от него одежду, оставшуюся в шкафу, а также снегоуборочную машину (пояснения на л.д. 150 оборот т. 1).

(дата) ФИО8 подарила спорное недвижимое имущество ФИО4 (родная сестра истца) и ФИО14 (дочь истца) в равных долях по ? каждой.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- установить факт принятия им наследства после смерти ФИО12;

- признать недействительными в части ? доли от общего имущества умершего, свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО8 и прекратить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве на квартиру и земельный участок;

- признать недействительной запись о регистрации права собственности ? доли за №, а также за № от (дата);

- признать недействительной сделку договора дарения от (дата), заключенную между ФИО8, ФИО4, ФИО14, в части ? доли, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности на квартиру и земельный участок;

- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по праву представления по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), а также на ? долю в праве на денежный вклад в ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО12;

- взыскать с ФИО8 в его пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 500 руб. и государственной пошлины в размере 8 456 руб. (л.д. 150-151 т. 1).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк (л.д. 64 т. 1), ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, органы опеки и попечительства Управления образования администрации Сорочинского муниципального округа (л.д. 120 т. 1).

Определением судьи от 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 139 т. 1).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, нотариус ФИО16, представители УФРС по (адрес), ПАО Сбербанк, органа опеки и попечительства не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

При этом, согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1) Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта наличия у истца прав наследника к заявленному наследственному имуществу, а также факт принятия такого имущества (наследства).

Из материалов дела следует, что (дата) умер ФИО12 (л.д. 25).

Потенциальными наследниками по закону в отношении имущества ФИО12 являются: ФИО8 (супруга умершего); ФИО4 и ФИО2 (внуки) по праву представления после смерти их матери ФИО13, приходившейся наследодателю дочерью.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только ФИО8, которой (дата) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: (адрес), а также в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг.

Внуки ФИО4 и ФИО2 к нотариусу за принятием наследства после смерти деда не обратились.

При этом, ФИО4 наследство после смерти матери ФИО13 не принимала, ФИО2 в судебном порядке установил факт принятия им наследства после смерти матери, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата)

В рамках данного дела ФИО2 просил суд установить факт принятия им наследства после смерти деда с вытекающими из этого последствиями в виде, возникновения у него права собственности на ? доли наследственного недвижимого имущества, собственниками которого на дату рассмотрения дела судом уже являлись сестра и дочь истца на основании сделки дарения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти дедушки материалы дела не содержат, указание на то, что он взял себе снегоуборочную машину дедушки опровергаются показаниями ФИО8, которая указала, что она по собственной инициативе передала снегоуборочную машину истцу в память о дедушке.

Учитывая, что в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства истцу отказано, производные от него требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными записей о регистрации права собственности также оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о признании сделки дарения недействительной суд установив, что на день заключения договора дарения ФИО8 являлась единоличным собственником имущества пришел к выводу о том, что ФИО8 имела право на распоряжение имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части также отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полной проверке юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального закона.

Вопреки утверждениям истца им не был доказан факт принятия наследства после смерти деда. В обоснование такого факта истец ссылался на то, что в течение шести месяцев организовал похороны деда, полностью их оплатил, забрал от него одежду, оставшуюся в шкафу, а также снегоуборочную машину.

Однако организация и оплата похорон не относятся к действиям, указывающим на фактическое принятие наследства, о чем прямо указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому оплата ритуальных услуг и организация похорон наследодателя, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не относятся к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в смысле ст. 1153 ГК РФ. Данные расходы являются выполнением морального долга либо реализацией права на возмещение достойных похорон за счет наследства (ст. 1174 ГК РФ), но сами по себе не подтверждают волю наследника на вступление во владение имущественными правами и обязанностями умершего.

В названном пункте также указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимаются действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Утверждения истца о принятии им наследства вследствие того, что после смерти деда он забрал себе его одежду и снегоуборочную машину, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из описательной части обжалуемого решения.

Так, в частности, суд первой инстанции привел показания ответчика ФИО8 (бабушка истца) согласно которым снегоуборочную машину она передала истцу лично в 2022 г. в качестве памятного подарка о дедушке.

Другие ответчики подтвердили такие показания ФИО8

Доказательств опровергающих пояснения ФИО8, являющейся супругой наследодателя проживавшей с ним на дату смерти, соответственно, владевшей вместе с ним всем имуществом на праве общей собственности, истец не предоставил.

Учитывая общность имущества супругов ФИО17 и пояснения ФИО8, судебная коллегия полагает, что в данном случае имела место бытовая сделка дарения, совершенная между вдовой наследодателя и внуком. Передача вещи «на память» по своей правовой природе не является актом вступления в наследство по смыслу ст. 1153 ГК РФ, поскольку воля заявителя в данном случае была направлена на безвозмездное получение подарка от другого лица (бабушки), а не на самостоятельную реализацию наследственных прав в отношении имущества умершего деда.

Более того, установленный судом факт передачи вещи третьим лицом исключает признание действий внука как вступление во владение наследственной массой. Сам по себе факт нахождения имущества у заявителя по истечении сорока дней после смерти наследодателя, при условии не опровержения утверждения ответчика о передаче имущества в дар, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 намерения принять на себя все права и обязанности наследодателя.

Учитывая, что ФИО8 фактически проживавшая с наследодателем, вступила во владение всем имуществом в силу закона и распорядилась конкретной вещью по своему усмотрению, действия ФИО2 по принятию данного подарка не порождают для него наследственных прав на остальное имущество умершего (включая недвижимость и денежные вклады).

Ссылка ФИО2 на то, что он самостоятельно, без участия ФИО8 взял снегоуборочную машину по истечении сорока дней после смерти деда, не является безусловным доказательством факта принятия наследства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения названной нормы закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Отрицание заявителем факта получения вещи от ФИО8 расцениваются судебной коллегией как выбранный способ защиты, направленный на искусственное создание правового режима фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Отказ суда в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства привел к правомерному отказу и в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и обстоятельств деда.

Ссылка в жалобе на новые доказательства судебной коллегией не принимается, так как ФИО2 не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных обстоятельств, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.