Решение № 2-354/2018 2-354/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца Л., её представителя по доверенности К., представителя АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала по доверенности Д., представителя третьего лица ИП Я. по доверенности К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л. обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее АО ГСК «ЮГОРИЯ») в лице Кировского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 361 400 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 274 664 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов в общем размере 15700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от <дата>г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Я.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> около 16 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П., чья автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель П., нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было зарегистрировано за №. Представителем ответчика было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако по настоящее время страховая выплата не осуществлена.

<дата> и <дата> истцом в адрес ответчика направлялись претензии с целью урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств.

<дата> и <дата> ответчиком в адрес истца направлены ответы, в которых в урегулировании данного случая путем выплаты денежных средств отказано в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО со ссылкой о выдаче направления на ремонт.

Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленную пп.б ст.7 закона об ОСАГО, что позволяет осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст.12 закона об ОСАГО). Согласно калькуляции ответчика № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 444 431 руб., а согласно заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 522 100 руб. За услуги ИП Б. истец уплатила 14 000 руб. Таким образом, урегулирование данного страхового случая должно быть произведено в форме выплаты денежных средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день составления искового заявления <дата> (всего 76 дней), в размере 274664 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 15 000 руб., оплатил услуги по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Истец Л. в судебном заседании вышеуказанные доводы и заявленные требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что <дата>г. она обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае, в этот же день она отказалась от предложенного ремонта поврежденного автомобиля. <дата> почтой получила направление на ремонт поврежденного автомобиля от <дата>, но не желала его проведения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля был указан ответчиком на сумму 153 900 руб., что не соответствовало действительности. Затем ответчиком было предложено к подписанию соглашение об урегулировании убытка на сумму 313 700 руб., которой также было не достаточно, по ее мнению. Позже ответчиком была выдана калькуляция № на сумму 444 400 руб., вследствие чего она имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. АО ГСК «ЮГОРИЯ» постоянно назывались разные суммы страхового возмещения, поэтому она обратилась к независимому эксперту ИП Б., которым сумма затрат на восстановительный ремонт её автомобиля была определена в размере 522 100 руб. С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ИП Я. от <дата> она ознакомлена не была. О калькуляции, представленной в материалах выплатного дела ей ничего не известно, с ней ее не знакомили, о сумме восстановительного ремонта в размере 396 988,71 руб. речи никогда не было. Просит взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 361 400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 274 664 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате за получение дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности К. позицию Л. поддержал, в дополнении пояснил, что первоначально ответчиком истцу была передана калькуляция № на сумму 440 400 руб., которая была выдана ей специалистом Ш. Таким образом, сам страховщик признал, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленный лимит, соответственно Л. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. <дата> ответчик направил в адрес истца соглашение об урегулировании убытков на сумму 313 700 руб., от выплаты которого она отказалась, поскольку данная сумма не покрывала причиненный ущерб. Обратившись за определением суммы ущерба к ИП Б., истец направила ответчику данное экспертное заключение с претензией, в ответ на которую Л. почтой получила направление на ремонт СТОА - ИП Я., при этом в нарушении закона об «ОСАГО» данной станции технического обслуживания на сайте страховщика не имеется, соответственно направление к нему не могло быть выдано. Расчет стоимости ремонта на станции должен быть произведен страховщиком исходя из суммы, определенной по единой методике и справочникам РСА без учета износа до выдачи направления, полная сумма ремонта должна быть указана в направлении на ремонт, также в направлении на ремонт должна быть указана предполагаемая сумма доплаты, таких данных в направлении не было, соответственно требовать подписать данное направление и прибыть на станцию страховщик право не имел. Ремонт может быть произведен только по согласованию с потерпевшим, которого получено не было, неоднократно сумма восстановительного ремонта страховщиком изменялась. Согласия на доплату станции технического автомобиля истец не давала. Полагает, что страховщиком нарушены требования Закона, и истец имеет полное право на получение страхового возмещения в денежной форме. Просит удовлетворить исковые требования Л. в полном объеме.

Представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала по доверенности Д. с исковыми требованиями Л. не согласна, в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, в дополнении пояснила, что <дата> истцом было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма расходов на восстановительный ремонт в данном направлении в размере 153 900 руб. была указана ошибочно. Происхождение представленной истцом калькуляции на сумму восстановительного ремонта в размере 444 400 руб. не известно, АО ГСК «ЮГОРИЯ» данная калькуляция не составлялась. Получив направление на ремонт, потерпевшая должна была приехать на станцию, где специалисты определяют исчерпывающий перечень ремонтных работ, его окончательную стоимость, а также размер доплаты в случае необходимости. В связи с поступившей от истца претензией о выплате страхового возмещения на основании организованной по своей инициативе экспертизе, ИП Я. был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта истца на сумму 393 590 руб., соответственно законных оснований для удовлетворения требований Л. не имелось. Сведения об ИП Я. содержатся на официальном сайте АО ГСК «Югория». Расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не производился, только составлялась калькуляция, которой стоимость восстановительного ремонта была определена ориентировочно в 390 000 руб., поэтому истцу было выставлено направление на ремонт. Считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и взыскания денежных средств в виде страхового возмещения. В случае, если судом будет принято иное решение, просит применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, ст. 151 ГК РФ относительно компенсации морального вреда и ст. 100 ГПК РФ относительно судебных расходов.

3-е лицо П. в судебное заседание не явился, ранее своей вины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия его представителя, возражения по заявленным требованиям не имеют.

Представитель третьего лица ИП Я. по доверенности К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что между АО ГСК «Югория» и ИП Я. имеются договорные отношения, наименование сервиса <данные изъяты> но организационно правовая форма осуществляется в виде ИП. На основании выданного страховщиком направления на ремонт в ИП Я., истец в СТОА не обращалась. По запросу страховщика и согласно представленных им сведений была предоставлена калькуляция для производства работ по восстановительному ремонту автомобиля. ИП Я. имеет высшее техническое образование, но экспертом-техником не является. Предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится страховщиком, если сумма превышает лимит, страховщик сообщает потерпевшему. Предполагаемая сумма доплаты в направлении на ремонт не указывается, поскольку изначально не известна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С <дата> приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты (п. 15.1 ст. 12 Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пп. "к" п. 9 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 3 Закона от <дата> N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что <дата> около 16 час. 15 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех машин) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ТС П., автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Л., собственник ТС истец Л., автогражданская ответственность застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» от <дата> водитель П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа, соответственно его вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

В результате ДТП истцу Л. был причинен материальный ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

<дата> истец Л. в рамках указанного полиса ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, а <дата> провел дополнительный осмотр по выявлению скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений в результате ДТП.

Как следует из представленной в материалы дела истцом калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость узлов и деталей без учета износа составила 444 400 руб., с учетом износа – 313 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «ГСК «Югория» неоднократно меняла свою позицию и давала противоречивые пояснения, изначально отрицала составление указанной калькуляции страховщиком, полагая его подложным, затем указала, что данный расчет был составлен АО «ГСК «Югория», но являлся внутренним документом и не подлежал выдаче Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист <данные изъяты> Ш. показал, что <дата> по направлению АО ГСК "Югория" производил первичный (наружный) осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Л. Вторичный осмотр на наличие скрытых повреждений автомобиля и акт к нему составлял другой специалист. В дальнейшем представитель Л. был приглашен для ознакомления с соглашением об урегулировании убытков, в данном соглашении была прописана сумма, которую страховщик готов был выплатить. Всего соглашения об урегулировании убытков было два. В первом была определена сумма примерно (точно он не помнит) 150 000руб. Ознакомившись с калькуляцией, он увидел, что в стоимость ремонта не вошли подушки безопасности, об этом он лично сообщил АО ГСК "Югория". Затем было второе соглашение об урегулировании убытков, какова была сумма по нему. он не помнит, так как с этим соглашением работал другой специалист <данные изъяты> Калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он видел, она была направлена АО ГСК "Югория" на электронный адрес в их офис для внутреннего пользования, но в нарушение регламента взаимоотношения с АО ГСК "Югория", была выдан представителю Л. специалистом Р.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

<дата> АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала выдало Л. направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты> Я.), направив его в адрес истца почтовым отправлением, которое вручено адресату <дата>.

Факт оказания ИП Я. страховщику услуг по ремонту транспортных средств, потерпевших по ОСАГО, подтверждается соответствующим договором от <дата>.

Указанное направление содержит размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» на сумму 153 900 руб.

Однако, указанное направление на ремонт не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно в нем не указана полная стоимость восстановительного ремонта, а также возможный размере доплаты.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» неоднократно меняла свою позицию относительно указанной в направлении на ремонт суммы, изначально поясняла, что указанная сумма была указана на основании первичного осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако затребованную судом калькуляцию на указанную сумму не представила. В дальнейшем представитель указала, что данная сумма является технической опиской.

Изначально представитель ответчика суду поясняла, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшей до выдачи направления на ремонт страховщиком не производилась вообще, должна была быть рассчитана на СТО при предоставлении автомашины, однако позднее суду представила материалы выплатного дело, в котором имеется калькуляция на сумму ремонта без учета износа 396 988,71 руб., с учетом износа – 313 672,62 руб., которая не содержит ни даты ее составления, ни места составления, ни данных о лице или организации ее составивших. Истцу данная калькуляция также не знакома.

При указанных обстоятельствах суд расценивает представленную калькуляцию противоречивым и недопустимым доказательством по делу, а учитывая неоднократно менявшуюся позицию представителя ответчика в судебном заседании, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, противоречащее нормам действующего законодательства и нарушающее основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Направленное в адрес истца направление на ремонт от 19.10.2017г., истцом не подписано, было направлено в ее адрес почтовым отправлением, и было вынужденно получено последней, как заказное почтовое отправление, при этом ранее истец письменно отказалась от проведения восстановительного ремонта (приложение к заявлению о наступлении страхового случая), согласия на доплату СТО не давала, соответственно, данное направление не может расцениваться как достигнутое между потерпевшим, страховщиком и СТО соглашение о ремонте.

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>, АО «ГСК «Югория» с целью урегулирования убытков по заявлению № Л. предлагалась выплата страхового возмещения в размере 313 700 руб., тем самым признав за истцом право на получение страхового возмещения в денежном выражении, от подписания которого Л. отказалась, полагаю указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, о чем сообщила страховщику письменно.

В информационном письме от <дата> ИП Я. указал, что по полученному электронному направлению на ремонт на <данные изъяты> по ОСАГО от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> по акту приема на ремонт в СТО не передавалось.

Учитывая, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного истцу ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать её права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за независимой экспертизой к ИП Б.

Согласно экспертному заключению № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 522 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой, составил 361 400 руб.

За экспертные услуги Л. уплатила 14000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. № от <дата>.

Указанное экспертное заключение с квитанцией о понесенных расходах и претензией с целью урегулирования страхового случая путем осуществления страховой выплаты, направлены Л. в адрес страховщика <дата>, получены адресатом <дата>, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму истец обоснованно обратилась к страховщику с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме.

Получив указанные документы, страховщик направил ИП Я. запрос о проведении предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дополнительно подтверждает факт отсутствия у страховщика на момент выдачи истцу направления на ремонт (<дата>) сведений о полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и возможном размере доплаты.

В сообщении от <дата> ИП Я. указал, что предварительная стоимость автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, указанным в направлении на ремонт от <дата>, составляет 393 590 руб., что подтверждается приложенной калькуляцией.

Третьим лицом ИП Я. в материалы дела также представлена калькуляция (без даты), содержащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 395 610 руб.

Ни с одной из указанных калькуляций истец Л. ознакомлена не была. Стороной ответчика обратного суду не представлено.

В ответном письме от <дата> АО «ГСК «Югория» в адрес Л. указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку <дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Я.

<дата> Л. направила в адрес страховщика повторную претензию, указав о несогласии с отраженной позицией со ссылкой на калькуляцию страховщика № на сумму восстановительного ремонта 444 431 руб. и экспертное заключение ИП Б. на сумму 522 100 руб., полагая, что урегулирование страхового случая должно быть произведено в форме выплаты денежных средств.

В ответе от <дата> АО «ГСК «Югория» повторно указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований, по настоящее время оплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение эксперта Б. № от <дата>, которое суд признает объективным, достоверным и логичным, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Свидетель Б., допрошенный ранее в судебном заседании, также пояснил, что имеет аккредитацию при Минюсте РФ, регистрационный №. Техническая экспертиза транспортного средства истца была проведена им в соответствии с единой методикой, цены указаны по базам данных РСА, износ также был рассчитан в соответствии с единой методикой. Заказчиком была представлена калькуляция АО «ГСК «Югория» на сумму 440 000 руб., в которой были отражены не все поврежденные детали.

Ответчиком доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено. При отсутствии согласия с размером причиненного ущерба, представителем АО «ГСК «Югория» ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 361 400 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг ИП Б. по определению стоимости ущерба в размере 14000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности страховщика не превышают.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения за период с <дата> (06.10.2017+20 дней) по <дата> (дата составления иска) исходя из определенного размера страхового возмещения.

Заявленный ко взысканию размер неустойки за вышеуказанный период составляет 274 664 руб., расчет данной неустойки судом проверен, и признан арифметически верным.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 187 700 руб. из расчета 361 400руб. (размер страховой выплаты) /50%.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Однако, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, находит их соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Л. в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным и длительным неисполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций ИП К. № от <дата>, № от <дата> Л. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензию по ОСАГО, искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции, на общую сумму 15 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Л. понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно квитанции ИП Б. № Л. также понесла расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 700 руб.

Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 11 964,64 руб., от которой истец в силу закона была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала в пользу Л. страховое возмещение в размере 361 400 руб., штраф в размере 187 700 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 274 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате за составление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., а всего на сумму 858 464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 11 964,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.