Решение № 2А-1080/2017 2А-1080/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-1080/2017

Дело № 2а-1080/2017 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.

с участием прокурора Рудь А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о дополнении административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1 в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, с целью распития спиртных напитков, обязать явкой 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без разрешения ОВД.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3ст, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год3 месяца 18 дней. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений: обязанность являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, кроме случаев, когда такое посещение сопряжено с воспитательным или образовательным процессом несовершеннолетних родственников. За время нахождения под административным надзором ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в течение одного года совершил два административных правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требований.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу заявленных требований не представил.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возложением следующих административных ограничений: обязанность явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, кроме случаев, когда такое посещение сопряжено с воспитательным или образовательным процессом несовершеннолетних родственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением врио начальника 74 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ потребил алкогольную продукцию в запрещенном месте, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обзорной справке участкового уполномоченного <данные изъяты> отдела ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по вышеуказанному адресу в общежитии ВТУ ЖДВ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, наркотических веществ и совершению административных правонарушения. Жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.

Таким образом, для дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления в отношении него административного надзора и данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о дополнении в отношении последнего административных ограничений.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость дополнения ранее установленных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 административных ограничений суду не представлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Летошко