Решение № 2-659/2020 2-659/2020(2-6885/2019;)~М-6785/2019 2-6885/2019 М-6785/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и иных судебных расходов, в обоснование иска указал, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашин БМВ 740Li, за гос. номером <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения, Мерседес Бенц S500 за гос. номером <***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6-Г., и ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

Водитель автомашины ВАЗ 217030 за г/н № рус в результате нарушений ПДД совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО5 и повредил транспортное средство принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, страховой компанией не был направлен какой-либо ответ и не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за № повреждения т/с, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Ввиду незаконности бездействия ответчика, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 740Li, за гос. номером <***> рус с учетом износа составляет 456537 рублей 21 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-56414/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения в размере 87500 рублей. В остальной части требований ФИО2 было отказано.

Истец не согласившись с данной суммой обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, просил рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашин БМВ 740Li, за гос. номером <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения, Мерседес Бенц S500 за гос. номером <***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6-Г., и ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащей на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

Водитель автомашины ВАЗ 217030 за г/н № рус в результате нарушений ПДД совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО5 и повредил транспортное средство принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за № повреждения т/с, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 740Li, за гос. номером <***> рус с учетом износа составляет 456537 рублей 21 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-56414/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения в размере 87500 рублей. В остальной части требований ФИО2 было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканскому Центру экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля БМВ 740Li, за гос. номером <***> рус соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП зафиксированным в административном материале и представленных фотоснимках <адрес> восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 с учетом износа составляет: 455976, 21 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «РБНСЭИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том, что все повреждения автомобиля BMW 740LI за г.н. О408ОХ 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740LI за г.н. О408ОХ 05 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет -без учета износа 819800,00 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа 454200,00 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 454200 рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 400000 рублей * 50 % = 200000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца до 100 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца и размер неустойки до 150000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы ООО «РЦЭиО» 18000 рублей, судебной экспертизы ООО «РБНСЭИ» 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 8700 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных экспертиз в размере 33000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 704000 (семьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 8700 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова