Решение № 2-2603/2019 2-329/2020 2-329/2020(2-2603/2019;)~М-2196/2019 М-2196/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2603/2019

Дело № 2-329/2020 (2-2603|2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Универсал» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 в размере 357 711,84? руб., а также исчисленную на дату вынесения решения либо, если Застройщик исполнит свои обязательства надлежащим образом до принятия судебного акта по настоящему делу, на дату исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016 между АО «Универсал» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-095-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства (истцу) - квартир с проектными номерами на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже, № 51 площадью 36,2 кв.м. на 4 этаже, № 185 площадью 36,7 кв.м. на 9 этаже, расположенные в строящемся многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. В связи с заключением истцом 26.11.2018 и 19.11.2018 Договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1А-095-ДУ от 30.03.2016 в отношении прав на квартиры №21и №51, истец обращается с требованиями в отношении неисполнения обязательств ответчиком в отношении квартиры с проектным номером на поэтажном плане №. Обязательства истца по оплате обусловленной п.4.1 Договору цены за квартиру № в размере 2 018 500,00 руб. истцом исполнены. В силу п. 3.1.1 Договора, срок передачи участнику объект долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года, однако до настоящего времени Объект не передан. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 07.10.2019 ответчиком не исполнена.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что в настоящее время ответчиком получены 17.08.2018 и 06.09.2018 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: жилой дом 1В, котельная, ТП1; жилой дом 1Б, Котельная, ТП2. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, не соблюдением норм безопасности при строительстве и т.п. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцом, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.03.2016 между АО «Универсал» (Застройщик) и ФИО4(Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-095-ДУ (далее-Договор). В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилых помещений - квартир с проектными номерами на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже, № площадью 36,2 кв.м. на 4 этаже, № площадью 36,7 кв.м. на 9 этаже, расположенные в строящемся многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 6 028 000,00 руб.,, из которых: цена квартиры № составляет 2 018 500 руб., цена квартиры №- 1 991 000 руб., цена квартиры №- 2 018 500 руб. Истцом оплата произведена полностью, что подтверждено справкой АО «Универсал» б/н от 19.11.2018, не оспаривается стороной ответчика в суде. Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.3.1.1 Договора - не позднее 31.12.2018.

19.11.2018 истец уступил С.Л.С. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 1А-095-ДУ от 30.03.2016 в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,2 кв.м. на 4 этаже указанного дома по Договору уступки (цессии).

26.11.2018 истец уступил В.А.В. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 1А-095-ДУ от 30.03.2016 в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 3 этаже указанного дома по Договору уступки (цессии).

Таким образом, истец имеет право требования по Договору участия в долевом строительстве 1А-095-ДУ от 30.03.2016 только на квартиру с проектным номером на поэтажном плане № площадью 36,7 кв.м. на 9 этаже указанного дома.

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 357 711,84 руб. за период просрочки с 01.01.2019 по 09.12.2019, т.е. на момент обращения в суд с иском. Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения 07.02.2020, составляет 420 285?руб.34? коп. (2 018 500*403*1/300*7,75%*2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (технической ошибкой в документации), которые устранены застройщиком; а также дополнительными условиями, выдвигаемыми Администрацией г. Сочи о строительстве парковки, которые не входили в первоначальное разрешение на строительство.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств более 12 месяцев и то обстоятельство, что до настоящего время жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства, учитывая однократный размер неустойки за указанный период (210090,61руб.); на сумму неустойки 157 711,84? руб. (из расчета: 357 711,84руб. (заявлено) – 200 000 ?руб. (подлежит взысканию)), требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб., требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((200 000руб. + 5000 руб.)/2 = 102 500 руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 30 000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2019 по 07.02.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Универсал» неустойки в размере 157 711 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решения судом принято 12 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова