Решение № 2-1-69/2026 2-5279/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-5279/2025;)~М-4720/2025 М-4720/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1-69/2026

Дело № 2-1-69/2026

64RS0042-01-2025-007707-68


Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, прилегающих к земельному участку с местоположением: <адрес>

В ходе проведения осмотра установлено, что на береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером № расположены ограждение - забор из металлопрофиля и строящееся сооружение.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

21.04.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени установленное ограждение, строение не демонтированы.

24.03.2025 г. ФИО1 обратился с заявление о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 118 кв.м с местоположением <адрес> по результатам рассмотрения заявления ему было отказано распоряжением от 11.04.2025 г. № 293-р.

Таким образом, нахождение на землях, государственная собственность на который не разграничена, на территории береговой полосы Волгоградского водохранилища с местоположением: Саратовская <адрес> ограждения, строения нарушает права администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по распоряжению земельным участком, а также создает ограничения доступа граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе).

Истец с учетом уточнения просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения в координатах поворотных точек 11-10 согласно заключению судебной экспертизы, металлического каркаса ограждения в координатах поворотных точек 4-9 согласно заключению судебной экспертизы, надземного сооружения, площадью 26,5 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что ФИО4 был приобретен земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.08.2023 г., на тот момент строение (надземное сооружение), которое просит снести истец, уже имелось, что подтверждается скриншотами снимков со спутника. Данное строение ответчик не возводил, не приобретал, кто это возвел, не знает. При этом не оспаривал, что ограждение и каркас ограждения, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил предоставить отсрочку максимальную в части демонтажа ограждения и снизить размер астрента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ СН «Волгарь» в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что на момент покупки ответчиком его участка строение у берега действительно было, но кто его возвел, уже не знает

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.08.2023 г.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, прилегающих к земельному участку с местоположением: <адрес> В ходе проведения осмотра установлено, что на береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 64:38:085201:425, расположены ограждение - забор из металлопрофиля и строящееся сооружение.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находятся спорные ограждение, строение, не сформирован и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, фактически расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области, на него частично налагается зона береговой полосы Волгоградского водохранилища.

В силу бремени доказывания, возложенного на истца, последним было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы. Определением суда от 15.09.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2026 № 13-2026-АГ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 64:38:085201:425, с местоположением: <адрес>, располагаются: подземное сооружение на крутом склоне берега водоёма из керамического кирпича и монолитного железобетонного основания, которое, возможно, используется для хранения маломерных судов с наклонным приспособлением из металлических конструкций для спуска лодки или катера на воду. По причине отсутствия доступа к внутреннему пространству сооружения произвести осмотр и определить его геометрические параметры в день проведения экспертизы возможности не имелось; надземное сооружение (объект незавершенного строительства) со стенами из керамического кирпича толщиной в 1, 1/2 кирпич и забетонированным полом размерами 4,61x5,74 м., площадью застройки 26,5 кв. м. - изображения №№ 7. 8. Возможно предположить, что данное незавершенное строительством сооружение прямоугольной формы, высотой кладки от пола до верха последнего ряда кладки 1,7 м. в законченном виде может использоваться в качестве бассейна; ограждение с северо-восточной стороны за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:38:085201:425 конструктивно представляет собой заглубленные в грунт металлические опоры в виде труб круглого и прямоугольного сечения скрепленные между собой гремя горизонтальными прожилинами из прокатного металла прямоугольного сечения, приваренными к опорным стойкам ограждения. Листы ограждения отсутствуют.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости и каркас забора расположены за пределами реестровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Часть подпорной стенки подземного сооружения (с условным названием «эллинг») протяженностью 7,9 м. имеет частичное пересечение с береговой полосой установленной по сведениям ЕГРН (шириной 1,41 м.) в точках 1-2-12.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости, а также участок каркаса ограждения полностью расположены в береговой полосе, установленной по НПУ Волгоградского водохранилища, как отображено в приложении № 2 к заключению.

В приложении № 1 отображено наложение контура подземного сооружения с условным названием «эллинг» в точках 1-2-3-7-8-1 площадью 47,5 кв. м.

Размеры сторон строящегося объекта недвижимости в точках 3-4-5-6-3 по натурным измерениям - 5,74 х 4,61 м.

Площадь строящегося объекта недвижимости в точках 3-4-5-6-3 составляет 26,5 кв.м.

Протяженность металлического каркаса ограждения по натурным измерениям составляют: в точках 4-5 = 4,61 м. и в точках 5-9 = 15.82 м.

Протяженность металлического ограждения по натурным измерениям составляют: в точках 10-11 = 10,19 м.

Координаты поворотных точек, находящихся за пределами земельного участка с кадастровым номером № отображены в Приложении № 1.1.

На схеме в Приложении № 1 показано наложение координат поворотных точек их местонахождение на землях, государственная собственность которых не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №

По результатам компьютерного построения координат характерных точек границ, определенных в результате натурных измерений составлены 2 (две) схемы, Приложение № 1 и Приложение № 2, в которых отображены местоположения береговых полос на основании данных ЕГРН, Приложение № 1, и от 15-метровой высотной отметки (БС) по РШУ, Приложение № 2.

Имеется наложение части подземного сооружения с условным названием «эллинг» на 20-метровую береговую полосу, установленную на основании сведений из ЕГРН, в точках 1-2-12-13-1, площадью 9,0 кв. м.; надземное сооружение (объект незавершенного строительства) размерами 4,61x5,74 м., площадью застройки 26,5 кв. м., с условным названием «бассейн»; металлическое ограждение протяженностью 10.19 м., металлический каркас ограждения: в точках 4-5 = 4,61 м. и в точках 5-9 ~ 15.82 м. НЕ имеют пересечений с границами 20-метровой береговой полосой, установленной на основании сведений из ЕГРН, как показано в приложении № 1 к настоящему заключению. Координаты строений и сооружений, а также характерных точек пересечений с границами береговой полосы показаны в Приложении № 1.1.

Имеются пересечения (наложения) с границами 20-метровой береговой полосой, установленной по НГ1У Волгоградского водохранилища, как показано в приложении № 2 к настоящему заключению: подземного сооружения с условным названием «эллинг» на 20-метровую береговую полосу, установленную на основании сведений по ППУ Волгоградского водохранилища, в точках 1-2-3-7-8-1, площадью 47,5 кв. м.; надземное сооружение с условным названием «бассейн» (объект незавершенного строительства) размерами 4,61x5,74 м., в точках 3-4-5-6-3 площадью 26,5 кв. м.; металлическое ограждение в точках 11-15 протяженностью 9.2 м., металлический каркас ограждения: в точках 4-5-16 протяженностью 16.1 м.

Координаты строений и сооружений, а также характерных точек пересечений с границами береговой полосы показаны в Приложении № 2.1.

Строящийся объект недвижимости, забор из Металлопрофиля, иные сооружения, строения, не является препятствием свободному проходу по (к) береговой полосе, установленной на основании данных ЕГРН, за исключением местоположения участка суши в основании склона трапецеидальной формы шириной 1.41 м. в точках 1-2-12-13-1, площадью 9,0 кв. м, занятого подпорной стенкой подземного сооружения с условным названием «эллинг». При этом наружная железобетонная стена, обращенная к реке, являясь подпорной стенкой и одновременно берегоукрепительным сооружением препятствует свободному проходу по (к) береговой полосе.

Если принять во внимание береговую полосу, установленную по ППУ Волгоградского водохранилища, как показано в приложении № 2 к настоящему заключению, то. подземное сооружение с условным названием «эллинг» в точках 1-2-3-7-8-1, площадью 47,5 кв. м.; надземное сооружение с условным названием «бассейн» (объект незавершенного строительства), площадью 26,5 кв. м., в точках 3-4-5-6-3; металлическое ограждение в точках 11-15 протяженностью 9,2 м., металлический каркас ограждения: в точках 4-5-16 протяженностью 16.1 м. препятствуют свободному проходу по (к) береговой полосе.

Наружная стена подземного сооружения в основании склона, т. н. «эллинга», площадью 47,5 кв. м. является подпорной стенкой, выполняет действительную функцию берегоукрепления и относится к берегоукрепительным сооружениям.

Демонтаж наружной железобетонной стены подземного сооружения в основании склона безусловно вызовет негативные процессы движения грунта в виде обрушение грунта склона (5-метровой высоты). Демонтаж: указанного сооружения несут критические риски, включая неконтролируемое смещение грунта (оползень), разрушение вышележащих строений (объекта незавершенного строительства с условным названием «бассейн», площадью 26,5 кв. м.).

Строящийся объект недвижимости, надземное сооружение, с условным названием «бассейн» (объект незавершенного строительства), площадью 26.5 кв. м.. не относится к берегоукрепительным сооружениям и не выполняет функцию берегоукрепления. В настоящее время строящийся объект недвижимости необходимым устройством для удержания от обвала земельного грунта (подпорной стенкой) не является

Демонтаж его приведет к осыпанию грунта с образованием естественного откоса под 45 градусов. Образовавшаяся в результате демонтажа кирпичных стен яма будет заполняться вышележащим грунтом на глубину от 1,0 до 1.5 метров.

В случае принятия судом решения считать береговую линию, установленную по НПУ Волгоградского водохранилища приоритетной по отношению к береговой линии, установленной по сведениям ЕГРН, может потребоваться демонтаж препятствующих свободному проходу по (к) береговой полосе: надземного сооружения, с условным названием «бассейн» (объект незавершенного строительства), площадью 26,5 кв. м., в точках 3-4-5-6-3; металлического ограждения в точках 11-15 протяженностью 9,2 м.; металлического каркаса ограждения: в точках 4-5-16 протяженностью 16.1 м.

Самым экономичным способом устранения выявленных недостатков в местоположении строящегося объекта недвижимости, надземного сооружения, с условным названием «бассейн» (объект незавершенного строительства), площадью 26,5 кв. м., является засыпка внутреннего пространства т.н. «бассейна» грунтом с последующим его разравниванием и планировкой в уровне существующей поверхности земли.

Демонтажу подлежат: металлическое ограждение в точках 11-15 протяженностью 9,2 м.; металлический каркас ограждения: в точках 4-5-16 протяженностью 16.1 м.

Наложений, пересечений, заступов выявленных строений, сооружений, иных объектов на реестровые и (или) фактические границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертизой не выявлены.

Экспертом установлены координаты поворотных точек металлического ограждения длиной 10,2 м.:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

и металлического каркаса ограждения протяженностью 20,4 м.:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что металлическое ограждение длиной 10,2 м, полностью проходящее по землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также частично в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, и прилегающее к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> принадлежащее ответчику, находится в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

а также металлический каркас ограждения протяженностью 20,4 м., полностью проходящий по землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также частично в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, и прилегающее к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, принадлежащий ответчику, находится в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельного участке указанных ограждений, о предоставлении земельного участка в собственность, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) ответчиками не представлено.

Таким образом, в настоящее время спорные ограждение и каркас ограждения находятся на землях государственная собственность, на который не разграничена, частично на береговой полосе, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, к ответчику об обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса):

- металлического ограждения длиной 10,2 м. в №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что им был приобретен земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.08.2023 г., что подтверждается договором выпиской из ЕГРН, и на тот момент спорное сооружение уже стояло, что подтверждается скриншотами снимков со спутника. Данное сооружение возводил не ответчик, его не приобретал. Доказательств обратного истцом или другими лицами в материалы дела не представлено.

Более того, данное сооружение фактически и находится за документальными и фактическими пределами земельного участка ответчика, что видно из видеозаписи, представленной ответчиком в судебное заседание. Оснований считать, что его возвел ответчик, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что спорное сооружение устанавливал ответчик, не имеется, так участок приобретен тогда, когда, как следует из снимков со спутника, сооружение уже стояло, при этом оно находится за пределами земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, к ответчику об обязании освободить самовольно занятые земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) надземного сооружения, площадью 26,5 кв.м.

В части требований о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу отказать как преждевременно заявленных, сторона истца не лишена права обратиться с таким заявлением в порядке исполнения решения суда.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу ограждения и навеса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 120 дней после вступления его в законную силу в части демонтажа ограждения в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Администрация Энгельсского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, государственную пошлину в размере 3 000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Независимый экспертный центр» по ходатайству истца была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, стоимостью 80 000 рублей. Экспертиза на день рассмотрения дела по существу не оплачена, доказательств ее оплаты от сторон не поступило, доказательств несоразмерности заявленной к оплате экспертизы ответчиком также не представлено, о том суду не заявлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» пропорционально удовлетворенным требованиям а именно: в размере 40 000 рублей - с ответчика, 40 000 рублей – с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (ИНН №) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса):

- металлического ограждения длиной 10,2 м. в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№"

В случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в течение 120 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2026 г.

Судья О.В. Круглова