Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-2933/2019;)~М-2867/2019 2-2933/2019 М-2867/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли <адрес>, собственниками остальных долей квартиры являются ответчики. Выделить ему причитающуюся в квартире долю, невозможно, его доля в общей собственности мала, он не имеет существенного интереса в спорной квартире, поскольку постоянно проживает с семьей по другому адресу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость квартиры составляет 1 076 000 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 358 666 рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию в размере 358 666 рублей, в равных долях по 179 333 рублей с каждого; с момента полного получения указанной компенсации считать ФИО1, утратившим права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартирую; взыскать с ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, расходы по оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что собственниками однокомнатной <адрес> по 1/3 доли являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, общей площадью 28,1 кв.м. Лицевой счет на жилое помещение открыт на имя ФИО3

На регистрационном учете в спорном жилом помещении с 25 июня 1985 года состоит ФИО3 и с 22 июля 1987 года ФИО5, что подтверждается справкой ГКУ Волгоградской области «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных» от 14 января 2020 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении в <адрес> в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи об двери квартиры, отказано.

Из которого следует, что при оценке жилищных прав сторон в отношении <адрес> в <адрес> с учетом площади квартиры 28,1 кв.м., на каждого из собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям приходится 9,36 кв.м. (28,1/3), а площади комнаты – 5,5 кв.м.(16,5/3), которые при условии, что стороны не являются членами одной семьи, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 доли выделить в натуре невозможно, как и невозможно определить порядок пользования данной долей в однокомнатной квартире. Тем самым, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, ФИО1 утверждал, что он в квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, желает произвести раздел квартиры таким образом, чтобы спорная квартира осталась в собственности ответчиков, а ему будет выплачена денежная компенсация за его 1/3 доли из расчета рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентства «Башоценка» № № от 30 октября 2018 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 076 000 рублей, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 358 666 рублей, указанную сумму просит взыскать в равных долях с ответчиков по 179 333 рублей, с каждого.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, исследованы судом в судебном заседании и отражают стоимость спорного жилого помещения.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства о неверном определении, завышении или занижении экспертом (специалистом) в представленном истцом заключении, своего расчета итоговой величины рыночной стоимости спорной квартиры, рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры, не представлено, также ответчики не заявляли ходатайства о назначении независимой оценочной судебной экспертизы в рамках данного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Агентства «Башоценка» № № от 30 октября 2018 года.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы, ответчики не представили.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что стороны имеют равные права на недвижимое имущество. Следовательно, имеют равные права владеть, пользовать и распоряжаться принадлежащим жилым помещением по соглашению между собой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п. ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.2 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доле каждый. При этом, стороны, не являются членами одной семьи, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Положения п.2 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2018 установлено, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего равную долю в праве собственности.

Истец не может воспользоваться своим правом пользоваться принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры, с учетом площади квартиры 28,1 кв.м., выделить в натуре невозможно и невозможно определить порядок пользования данной долей в однокомнатной квартире, у ФИО1 отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире.

ФИО1 указывал в иске, что основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации послужило то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, 1/3 доля права собственности в спорной квартире составляет 9,36 кв. м, истец не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, не имеет намерения проживать в квартире, собственниками не достигнуто соглашения по пользованию данной квартирой.

Кроме того, ответчики в судебном заседании согласились выплатить истцу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что доля истца незначительна, помещение соразмерное его доли отсутствует, которую невозможно выделить в натуре, на основании изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности удовлетворить, взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 358 666 рулей, по 179 333 рублей с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, с момента получения им компенсации в размере 358 666 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценки рыночной стоимости <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно квитанции № от 1 ноября 2018 года в размере 2 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ФИО3 и ФИО2 расходы в размере 2 500 рублей, то есть по 1 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 25 ноября 2019 года, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков, то есть по 3 393 рублей 5 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 358 666 рублей, то есть по 179 333 рублей с каждого.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ФИО1 компенсации в размере 358 666 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, а всего 9 287 рублей, то есть по 4 643 рубля 5 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья - О.С. Савокина