Решение № 2А-2674/2021 2А-2674/2021~М-431/2021 А-60/2021 М-431/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-2674/2021

Дело-№а-60/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – Ягадиновой А.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КиховаАлигаджиЮсуповича к судебному приставу-исполнителю МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028135617 от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать прокурора РД рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) по существу, вынес постановление об окончании исполнительного производства мотивировав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил ответ заместителя начальника отдела прокуратуры РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного ответа не усматривается, что прокуратурой РД его заявление рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Дагестан извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило; доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО2 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в дело письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на прокурора Республики Дагестан возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по существу.

Во исполнение данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 52077/19/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства N 52077/19/05020-ИП следует, что в подтверждение фактического исполнения судебного акта должником судебному приставу-исполнителю представлен ответ за подписью заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействие экстремизму и терроризму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что из указанного ответа не усматривается, что Прокуратурой Республики Дагестан его заявление рассмотрено по существу.

Между тем доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником (Прокуратурой Республики Дагестан) согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возложенной на нее обязанностью. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка ФИО3 норм действующего законодательства не может служить основанием к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1

Правомерность постановления об окончании исполнительного производства, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в собранных по делу доказательствах и оснований не доверять им не имеется.

Обращение ФИО3 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать нерассмотренным применительно к положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обращение считается рассмотренным не только в случае его удовлетворения. Несогласие ФИО3 с существом подготовленного на его обращение ответа о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, неисполнении решения суда не свидетельствует. Исполнение решения суда, констатировавшего нарушение права административного истца на рассмотрение обращения и получение ответа, обязавшего в связи с этим должника рассмотреть заявление, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления КиховаАлигаджиЮсуповича к судебному приставу-исполнителю МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев