Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту АО «РСК «СТЕРХ») о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Лада Гранта <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания страховую выплату не произвела. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 22 500 рублей. Сумма утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 23 000 рублей. Претензия, направленная ею ответчику с требованием произвести страховую выплату, не была удовлетворена. В связи с невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 22 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В представленных возражениях указал, что согласно договору уступки права требования от 14.10.2016 года, ФИО1 уступила ООО «Лидер» в полном объеме право требования страхового возмещения у АО «РСК «СТЕРХ», которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 года, страховой компанией была произведена ООО «Лидер» выплата страхового возмещения в размере 15 800 рублей. Основанием для выплаты явилось заключение эксперта ООО Группа содействия Дельта». Полагает, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО. Кроме того считает, что ФИО1 не принадлежит право требования страхового возмещения у страховой компании по причине уступки этого права ООО «Лидер». Данных о том, что договор уступки права требования от 14.10.2016 года признан недействительным, не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 10.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.10.2016 года между истцом и ООО «Лидер» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Лидер» принимает на себя право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникло вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО «ЖАСО», а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

18.10.2016 года в адрес ответчика поступило заявление по ОСАГО ХЛ 22/10/16 от ООО «Лидер» в лице ФИО8

АО «РСК «СТЕРХ» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Лидер» страховую выплату в размере 15 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 года, а цессионарий (ООО «Лидер») реализовал свое право на обращение с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию.

Сведений о том, что договор уступки права требования от 14.10.2016 года признан недействительным или расторгнут материалы дела не содержат, сторона истца об этом в судебном заседании не заявляла, при этом факт заключения договора не оспаривала.

Поскольку требование истца о взыскании с АО «РСК «СТЕРХ» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 800 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 500 рублей, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 500 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 800 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков