Решение № 2-320/2017 2-8448/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/17 04 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, что 19.07.2015г. было залито принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира Х. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № Х2 по вине ответчика.

В ходе производства по делу судом была произведена замена ответчика на ФИО2, зарегистрированную на территории Калининского района Санкт-Петербурга. Определением суда от 30.05.2016г. дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица – ФИО3

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100200 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просит в иске отказать.

ООО «ЖКС № 1 Калининского района» просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3 ранее в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры Х являются истица, М., М. М. в равных долях, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.07.2002г.

Собственником вышерасположенной квартиры Х2 в том же доме является ответчик ФИО2

В июле 2015г. в квартире № Х произошла протечка. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 19.07.2015г., составленному комиссией ООО «ЖКС Петроградского района» наблюдались свежие следы протечек на кухне площадью 9,8 кв.м, потолок 3,5 кв.м, стена 9 кв.м, пол 7 кв.м. Залитие произошло из выше расположенной квартиры № Х2 из-за дефекта на внутриквартирной разводке.

Иные акты по данному факту не составлялись.

Из показаний свидетеля М. следует, что он проживает в квартире № Х2 дома Х. В день протечки – это была суббота – ему позвонили и сказали, что он заливает квартиру № Х. Он приехал, посмотрел, ничего не обнаружил, вызвал аварийную службу, они посмотрели и ничего не сказали. В понедельник пришла комиссия, потом дали бумагу о том, что протечка произошла из-за дефекта стояка ниже этажом. На составление акта свидетеля пригласили, он расписался на акте ФИО4. Ремонт в квартире № Х2 производился 19 лет назад, стояки не переносились, в квартире Машканцевой свидетель не был.

Не доверять показаниям свидетеля у суда снований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и представленной карточки учета устного обращения, 11.07.2015г. к диспетчеру обратился М., проживающий в квартире Х2, краткое содержание обращения «отключен стояк ХВС, заливали ниже расположенную квартиру № Х». Выполненные работы – в кв. Х2 перекрыты ХВС на сливной бачок (платная услуга).

Кроме того, представлены сведения об устранении дефекта стояка по указанному адресу 29.04.2015г. Иных обращений относительно дефектов стояка материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что протечка из квартиры Х2 в квартиру Х, зафиксированная актом обследования от 19.07.2015г. произошла по вине ответчика ФИО2, в квартире которой установлен дефект внутриквартирной разводки.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения ущерба, причиненного указанной протечкой, должна быть возложена на ФИО2

Истцом в обоснование размера ущерба представлен договор подряда, заключенный 01.12.2015г. с ИП Д., а также приложение к нему – смета, датированная 01.12.2015г., согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 61862 рубля 39 копеек. Стоимость материалов истец подтверждает товарными и кассовыми чеками на суммы 11842 рубля, 8555 рублей 76 копеек, 5650 рублей, 14202 рубля, 2160 рублей, 1080 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы, указанные в представленных истицей товарных и кассовых чеках, были приобретены истицей для устранения последствий протечки, зафиксированной актом 19.07.2015г., использованы в полном объеме с этой же целью, данные доказательства не могут быть признаны отвечающими принципу относимости и приняты судом.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы участники процесса не воспользовались, несмотря на то, что такое право им было разъяснено судом.

Вместе с тем, отсутствуют основания сомневаться в стоимости работ по устранению причин протечки, поскольку она доказана заключенным истцом договором, а также составленной подрядчиком сметой.

Однако, удовлетворению в пользу истицы из указанной суммы подлежит лишь 1/3 часть пропорционально ее доле в праве собственности на пострадавшую в результате протечки квартиру.

Доводы истицы о том, что она несла все расходы по устранению протечки, материалами дела не подтверждаются, возмещение всей суммы ущерба в пользу лишь одного из сособственников жилого помещения противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 61862 рубля 39 копеек : 3 = 20620 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истицей не представлены доказательства физических и нравственных страданий, перенесенных ею ввиду протечки, имевшей место в ее квартире, также в деле отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчиков личных неимущественных благ истицы.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

М. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках настоящего дела ввиду предъявления к нему первоначальных требований истицы.

В обоснование данного ходатайства М. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016г. стоимостью 20000 рублей и расписка в получении денежных средств в указанном размере.

Суд полагает, что данные расходы были понесены М. ввиду необоснованного предъявления исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба к нему, ненадлежащему ответчику по настоящему спору. Вместе с тем, ФИО1 действовала через представителя, который не мог не знать о том, что сведения о собственниках жилых помещения находятся в свободном доступе, и не лишен был возможности истребовать указанные сведения с целью предъявления требований к надлежащему ответчику – собственнику жилого помещения.

В связи с изложенным, требования М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования в части размера расходов, суд полагает заявленный размер расходов завышенным, с учетом обстоятельств дела не оправданным, подлежащим снижению до 5000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению следов залива в размере 20620 (двадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья