Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-3228/2017 М-3228/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьиСиницыной М.П.

при секретареСолодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2017 по иску ООО «Страховая компания «Ангара» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Ангара» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54152,24 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1824,56 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Ангара» заключен агентский договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, ФИО2 заключала договоры страхования от имени ООО СК «Ангара», ежемесячно составляла отчет о заключенных ею договорах и передавала полученные за заключение договоров денежные средства в ООО СК «Ангара».

В качестве вознаграждения ей выплачивались установленные проценты от суммы страховых премий. Со дня заключения агентского договора и до октября 2014 года ФИО2 своевременно исполняла свои обязательства по договору.

Согласно п. 1.6 агентского договора, страховой агент обязан, в соответствии с отчетом передавать Компании, заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы обязательного страхования, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения договора обязательного страхования и уплаты страховой премии, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по договорам, заключенным в отчетном периоде, а также перечислять (вносить в кассу Компании) принятую страховую премию по заключенным в отчетном периоде договорам обязательного страхования.

В нарушение указанного пункта договора, в октябре 2014 года ФИО2 не предоставила отчет за прошедший отчетный период, и полученные за заключенные договоры страхования страховые премии в сумме 54152 руб. 24 коп. в кассу ООО СК «Ангара» не передала. Требование добровольно вернуть не принадлежащие ей денежные средства ФИО2 проигнорировала и перестала выходить на связь. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 нарушила свои обязательства по заключенному агентскому договору и присвоила без каких-либо законных оснований принадлежащие ООО СК «Ангара» страховые премии, получив неосновательное обогащение на сумму 54152 руб. 24 коп..

В соответствии с договором поручительства ***, который является приложением к агентскому договору ***, ФИО3 является поручителем, на которого п. 4.1 договора поручительства возложена обязанность исполнить за должника обязательства последнего перед Компанией на условиях, порядке и сроки, установленные агентским договором ***.

ФИО2 не исполнила своих обязательств по агентскому договору ***. ФИО3 в нарушение указанного пункта также не исполнил своих обязательств и не исполнил обязательства за ФИО2 перед Компанией.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Компанией за неисполнение обязательств по агентскому договору ***.

В судебном заседании истец представитель ООО СК «Ангара» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 54152,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1824,56 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем изменении его условий не допускаются.

Частью ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество…

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО СК «Ангара» и агентом ФИО2 был заключен агентский договор ***, согласно которому ФИО2 проводит массово-разъяснительную работу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольным видам страхования, заключает договора страхования от имени ООО СК «Ангара» и своевременно переоформляет на новый срок. Договор подписан сторонами, никем не оспаривался.

Согласно п.1.6 агентского договора, агент обязан не реже, чем раз в месяц, в соответствии с отчетом передавать Компании, заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы обязательного страхования, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения договора обязательного страхования и уплаты страховой премии, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по договорам, заключенным в отчетном периоде, а также перечислять (вносить в кассу Компании) принятую страховую премию по заключенным в отчетном периоде договорам обязательного страхования.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора ФИО2 ежемесячно составляла отчет о заключенных ею договорах и передавала полученные за заключение договоров денежные средства в ООО СК «Ангара».

В качестве агентского вознаграждения компания ООО СК «Ангара» выплачивала ФИО2 установленные п. 6 договора проценты от суммы страховых премий ежемесячно 12 числа месяца.

К агентскому договору прилагаются Размеры комиссионного вознаграждения по договорам страхования (Приложение ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ангара» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, и ФИО2 дано обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

ДД.ММ.ГГГГ компания заключила с ФИО3 договор поручительства ***, который является приложением к агентскому договору ***, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед компанией за неисполнение обязательств по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, полностью. Согласно п. 4.1 договора поручительства ФИО3 обязался исполнить за должника обязательства последнего перед Компанией на условиях, порядке и сроки, установленные агентским договором *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что со дня заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ и до октября 2014 года ФИО2 своевременно исполняла свои обязательства по агентскому договору. Однако в октябре 2014 года ФИО2 не предоставила отчет за прошедший отчетный период и не передала ООО СК «Ангара» полученные за заключенные договоры страхования страховые премии в сумме 54152,24 рублей, что подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по счетам за сентябрь 2014 года - декабрь 2016 года, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы: страховые полисы и квитанции на получение страховой премии (взноса).

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по агентскому договору подтверждаются постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав условия агентского договора, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения установленные главой 52 Гражданского кодекса РФ.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия агента по заключению договоров страхования от имени ООО СК «Ангара» и своевременному переоформлению договоров страхования на новый срок.

Как установлено, истцом обязательства по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании денежных средств по агентскому договору должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие доказательства.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО2 в нарушение условий агентского договора не исполнила свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ агентскому договору ***, не передала полученные во исполнении договора денежные средства, истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от заключенных договоров страхования денежные средства в размере 54152,24 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку суд пришел к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 54152,24 рублей являются неосновательным обогащением, то при таком положении у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ООО СК «Ангара» в размере 54152,24 рублей, что порождает обязанность ответчиков как агента ФИО2, так и ее поручителя ФИО3 возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ в указанной сумме.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике ФИО2, как на приобретателе имущества, полученных денежных средств в размере 54152,24 рублей.

Допустимых доказательств тому, что ООО СК «Ангара» действовало с намерением одарить ответчика ФИО2, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ФИО2 представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения в размере 54152,24 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением ;*** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Ангара» при подаче иска в суд оплатило госпошлину в размере 1824,56 рублей, соответствующем цене иска.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824,56 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Страховая компания «Ангара» сумму неосновательного обогащения в размере 54 152,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1824,56 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына