Приговор № 1-142/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-142/2024

24RS0013-01-2024-000729-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Коноплянкина Е.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

гражданского истца ФИО7,

защитника – адвоката Камылина В.С., имеющего удостоверение № 1248 и ордер от 19.03.2024 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.04.2023 около 18.10 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Nissan Almera регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…». Проезжая в районе 22 км + 500 м автодороги «Глубокий обход <адрес>» на территории <адрес>, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности осадков в виде снега, ухудшающих видимость в направлении движения, наличия рыхлого снега и гололедицы на проезжей части, ухудшающих сцепные качества шин автомобиля с дорожным покрытием, горизонтального профиля дороги в виде подъема, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, не учитывая интенсивности движения транспортных средств, следовавших во встречном ему направлении, при опережении попутных транспортных средств утратил контроль за управлением своего автомобиля, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, которым определено, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 3, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, перевозившей на заднем пассажирском сиденье малолетнего пассажира ФИО3, пристегнутого ремнем безопасности, и последующее столкновение с автомобилем марки Kia JA (Picanto), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся позади автомобиля марки Mazda 3, регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ, последний причинил малолетнему пассажиру автомобиля марки Mazda 3, регистрационный знак № – ФИО3 тяжкий вред здоровью человека, поскольку последнему причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде:

- закрытой травмы брюшной полости и органов забрюшинного пространства с разрывом селезенки и размозжением левой почки, развитием внутрибрюшного кровотечения, кровотечения в забрюшинном пространстве;

- травмы лицевого черепа, представленной переломами нижней стенки левой глазницы, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, рваной раной верхнего века левого глаза;

- закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга;

- множественные гематомы, ссадины передней брюшной стенки, поясничной, грудной области слева. Сочетанная травма, в комплекс которой входит травма брюшной полости с разрывом селезенки, травма забрюшинного пространства с размозжением левой почки, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по указанному признаку указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру автомобиля марки Nissan Almera регистрационный знак <***> – Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью человека, поскольку последнему причинена травма шейного отдела позвоночника в виде ушиба спинного мозга (очаги контузии (миелопатии) на уровне 3,4 шейных позвонков) с нарушением его функции – тетрапарез, нарушением чувствительности по проводниковому типу в виде выраженных парестезий, указанная травма отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по указанному признаку указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.1.2, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО3 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО14 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 124) на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не имеется, поскольку по данному уголовному делу потерпевшим также является несовершеннолетний потерпевший ФИО3 от законного представителя которого заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, из которых следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, работает, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания и участвовал при производстве осмотра места происшествия, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 (расписка т.2 л.д. 125), а также предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом 1 курса ВУЗа, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление им ухода за близким родственником-сестрой, <данные изъяты>, частичное возмещение несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 материального и морального ущерба в размере 165 000 руб., принесение письменных и устных извинений матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимый нарушил Правила дорожного движения РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, он утратив контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с двумя машинами, в результате чего двум пассажирам – потерпевшим, один из которых является несовершеннолетним, был причинен тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – водителей и пассажиров, осуществлявших движение на месте событий, что нашло свое выражение при совершении данного преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного.

Сохранение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу вышеприведенных причин невозможно. При этом суд учитывает, что подсудимый работает бетонщиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его деятельность связана исключительно с управлением транспортными средствами. Последний является трудоспособным лицом и имеет средне-специальное образование, в связи с чем, может осуществлять профессиональную и иную трудовую деятельность, которая не будет связана с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО10 о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и объема нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также учитывает критерии разумности и справедливости, сведения о частичном возмещении ФИО1 морального вреда матери несовершеннолетнего потерпевшего – гражданскому истцу ФИО7 в размере 165000 руб. (двумя почтовыми переводами на сумму 150000 руб. от 01.04.2024 года и 15000 руб. от 21.04.2024 года), и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 565 000 рублей, состоящих из 165000 руб. – добровольно уплаченных подсудимым матери несовершеннолетнего потерпевшего – гражданскому истцу ФИО7 и 400000 руб., подлежащих взысканию.

При этом при определении суммы компенсации морального вреда здоровью суд не учитывает сведения о выплаченной 18.09.2023 года страховой компанией матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в рамках договора об ОСАГО сумме возмещения вреда здоровья в размере 500000 руб., поскольку выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не заменяет компенсации морального вреда.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. С учетом изложенного, взыскание компенсации морального вреда с ФИО1 подлежит в пользу несовершеннолетнего ФИО3

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания обязанность с установленной специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекцией) периодичностью являться в данный орган на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Mazda 3 регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО8, оставить ей же;

- автомобиль Kia JA (Picanto), регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО9, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.