Решение № 2А-6748/2025 2А-747/2026 2А-747/2026(2А-6748/2025;)~М-6402/2025 М-6402/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-6748/2025

Дело № 2а-747/2026 (2а-6748/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-006968-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 26 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца– адвоката Бахтина М.А. по ордеру<номер> от <дата>, удостоверение <номер>,

представителя административного ответчика по доверенности <номер> от<дата> ФИО2, диплом о высшем образовании <номер> о присуждении <дата> квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту– МВД по Республике Марий Эл), просил признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от <дата><номер> об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что согласно уведомления МВД по Республике Марий Эл от <дата><номер>, решением МВД по Республике Марий Эл от <дата><номер> выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По мнению ФИО1, данное решение является незаконным, не отвечающим принципу соразмерности и необоснованным с учетом следующего. На территории Российской Федерации ФИО1 находится законно, проживает в России с 2019 года, с 2019 года по июнь 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента, который он ежегодно переоформлял. Решением УМВД России по Хабаровскому краю от <дата><номер> ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в России. <дата> ему выдан вид на жительство в Российской Федерации. Находясь на территории Российской Федерации, он законно осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> административный истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансстрой ДВ». В сентябре 2024 года ФИО1 вместе с семьей переехал на постоянное место жительства в Республику Марий Эл по месту учебы региона младшего сына. В настоящее время ФИО1 вместе с семьей: жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сынХакназаров Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>; жена истца работает в кафе «Ситора» на основании патента; старший сын является инвалидом 2 группы, наблюдается с хроническим психическим заболеванием, нуждается в заботе и помощи отца, младший сын является студентом 2 курса медицинского института, очная форма обучения, он также зависим от отца и нуждается в его помощи. С женой и детьми он имеет устойчивую социальную связь и поддерживает теплые отношения, все они проживают в России. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость аннулировать вид на жительство в Российской Федерации, административный истец не подрывает национальную безопасность и общественный порядок Российской Федерации в той мере, которая позволяла ущемлять его права, он совершил малозначительные проступки, не предоставив уведомления о подтверждении своего проживания в России. Принятое решение об аннулировании вида на жительство свидетельствует о чрезмерном ограничении прав истца и неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель поддержали административный иск, ФИО1 также пояснил, что не представлял уведомления, поскольку полагал, что это зависит от факта трудоустройства, а в указанные период он не работал, также пояснил, что пенсию пока не получает, не оформил, его супруга и двое совершеннолетних сыновей (с которыми он проживает одной семьей) не являются гражданами России, гражданами России являются два его брата– один живет в Оренбургской области, другой– в Тюменской; недвижимости в России ФИО1 не имеет.В настоящее время семья живет на доходы от трудовой деятельности супруги административного истца, опекуном старшего сына он не является.

Представитель ответчика МВД по Республике Марий Эл Кривоно-сова Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы отзыва на административный иск, указала, что обстоятельство принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительства с пропуском уста-новленного срока на несколько дней не свидетельствует о незаконности решения.

Заинтересованное лицо– старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Марий Эл Шести-перова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на административный иск не представила, ходатайств не заявила.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если КАС РФ не уста-новлены иные сроки обращения с административным исковым заявлениемв суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту– Закон о правовом положении иностранных граждан) вид на жительство– это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство аннулируется в случае, если непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство иностранный гражданин не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вид на жительство выдается лицу по его заявлению и аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.ст. 8, 9 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; пресле-довать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демокра-тическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в уста-новленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, имеет действующий паспорт <номер>, выданный <дата>, действительный до <дата>, (национальный). С <дата> ФИО1 преимущественно проживает в России.

<дата> ФИО1 обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением <номер>, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю <дата>, ФИО1 выдан вид на жительство в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Решением УВМ УМВД по Хабаровскому краю от <дата><номер> гражданину Республики Таджикистан ФИО1 разрешено постоянное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, в соответствии со ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан. Вид на жительство 83 <номер> ФИО1 выдан <дата>.

Согласно пунктам 11-13 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства.

<дата> МВД по Республике Марий Эл вынесено решение <номер> (утверждено заместителем министра внутренних дел по Республики Марий Эл) об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство на основании п.п. 15 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан– ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2024 году (в срок с <дата> по <дата>), в 2025 году (в срок с <дата> по <дата>).

С уведомлением об аннулировании вида на жительство ФИО1 ознакомлен <дата>. Обстоятельства непредставления в 2024 и 2025 годах в уполномоченный орган сведений о подтверждении своего пребывания в России ФИО5 не оспаривает, объясняя данные факты неверным пониманием требований закона и своих обязанностей как иностранного гражданина. Указанную причину непредставления уведомлений суд уважительной не признает.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство определен приказом МВД России от <дата><номер> «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», приложение к приказу <номер>.

Пунктами 1, 5, 6 указанного Порядка определены сроки рассмотрения вопроса, подготовки и утверждения решения об аннулировании вида на жительства. Вместе с тем указанные сроки не являются пресекательными согласно действующему правовому регулированию и принятие конкретного решения в отношении ФИО1 в дату «<дата>» не свидетельствует о незаконности решения.

Уполномоченный орган, принимая такие решения, как решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации тех лиц, которые непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомляли о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в первую очередь защищает интересы государства, общественный порядок и общественную безопасность.

В обоснование иска о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным помимо пропуска срока принятия решения администра-тивный истец также указал на нарушение требований соразмерности при принятии решения, сослался на свое семейное положение: так, ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес><дата>; ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Таджикистан Хакназа-ровой Т.К., проживает с женой и двумя совершеннолетними сыновьями, старший сын (от другого брака) имеет инвалидность (вследствие психического заболевания), младший сын является студентом очной формы обучения медицинского института Марийского государственного университета; в настоящее время ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, ранее в 2019-2022, 2023 годах он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя; ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе согласно свидетельству,<дата> ему присвоен ИНН.

Как установлено судом, к административной ответственности за нарушения требований миграционного законодательства ФИО1 не привлекался, в период с <дата> по <дата> десять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ, штрафы оплачены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что вынесенное решение существенно нарушает права административного истца и не оправдано социальной необходимостью, не имеется. Длительность проживания ФИО1 в России (более 6 лет), обстоя-тельство проживания на территории России его супруги, двоих совершеннолетних сыновей, один из которых является инвалидом, но опекуном которого по его собст-венным словам ФИО1 не является, обстоятельство нахождения на его иждивении младшего сына– студента с учетом того, что указанные родственники административного истца гражданами Российской Федерации не являются, сам ФИО1 трудовых доходов не имеет с учетом приведенного правового регулирования не признаются судом в качестве достаточных оснований к при-знанию того, что оспариваемое решение несоразмерно с принципом справедливости, чрезмерно ограничивает права и свободы административного истца и создает препятствия для реализации им прав и свобод. В совокупности с вышеизложенным заблуждение ФИО1 относительно своих обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в России также не признается судом основанием для признания решения незаконным.

Оспариваемое решение является правильным и вынесено уполномоченным органом в установленном порядке, является обоснованным, поскольку предостав-ление достоверных сведений о месте проживания необходимо для организации надлежащего государственного контроля и является социально значимым.

В ином порядке, помимо судебного, решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении адми-нистративного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения <номер> от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 6 февраля 2026 года.