Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-327/2019 2-542С/2019 М-327/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело 2-542с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 02.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Митко» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митко» к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

Представитель ООО «Митко» обратился в суд с требованием к ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что 04 декабря 2013 года между ООО «Митко» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 1863А, в соответствии с которым ФИО2 поставлялись продукты питания. Согласно п.2.1.3 договора, должник обязалась оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты его получения. В течение срока действия договора истец по накладным передавал ответчику товар, а ответчик вносил за переданный товар денежные средства. Осуществляя оплаты в 2017-2018 годах, ответчик, не надлежащим образом исполняла свои обязанности.

В связи с отказом ФИО2 оплачивать товар, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Свердловской области 07 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу ООО «Митко» основного долга в сумме 62935 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1259 рублей, в возмещение расходов на оказания юридических услуг 10000 рублей.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения судебного приказа в добровольном порядке истец вынужден был обратиться в ФССП Ревдинского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании присужденной суммы истцу денежной суммы в принудительном порядке.

05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем судебным приказ исполнен, и денежные средства взысканы в адрес истца.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае не исполнения обязательств по оплате товара истец вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2017 по 05.12.2018 составляет 68242 рубля 26 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 11.08.2017 по 05.12.2018 в размере 68242 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «Митко» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 04.10.2013 был заключен договор поставки № 1863А, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, наименование, количество и цена которого определялась в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.30-31,32).

Срок оплаты поставленной продукции - 14 календарных дней с даты получения товара (п. 2.1.3 договора № 1863А от 04.10.2013).

Осуществляя оплаты в 2017-2018 годах, ответчик ФИО2, не надлежащим образом исполняла свои обязанности по указанному договору.

Согласно акту сверки между ООО «Митко» и ИП ФИО2 на 22.02.2018 содержится расчет долга в размере 62935 рублей 47 копеек. В указанном акте сверки расписано и определено сторонами, по каким конкретным товарным накладным у ответчика имеется долг за переданный истцом товар (л.д.210-216).

Таким образом, в результате неисполнения обязательства по оплате полученных по договору товаров за ответчиком образовалась задолженность в размере 62935 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным приказом вынесенным Арбитражным судом Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-42213/2018, взыскано с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Митко» сумма основного долга в сумме 62935 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1259 рублей, в возмещение расходов на оказания юридических услуг 10000 рублей (л.д.217-218).

Указанный судебный приказ от 07 августа 2018 года ответчиком не обжалован, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68242 рубля 26 копеек, за нарушение сроков оплаты за период с 11.08.2017 по 05.12.2018.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что 05.12.2018 года судебным приставом – исполнителем ФССП Ревдинского района Свердловской области судебный приказ от 07 августа 2018 года по делу № А60-42213/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности суммы основного долга в размере 62935 рублей 47 копеек был исполнен, указанные денежные средства взысканы в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 569664 от 05 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе (но не обязан) взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 05.12.2018 составил 68242 рубля 26 копеек. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товаров установлен, расчет является верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68242 рубля 26 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 (л.д.223) и платежным поручением № 372 от 15.03.2019 на сумму 15000 рублей (л.д.224).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также участие представителя в основном судебном заседании.

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 15000 рублей.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2247 рублей 27 копеек (л.д.6). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 68242 рубля 26 копеек, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 27 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Митко» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митко» неустойку в размере 68242 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 26 копеек за период с 11 августа 2017 года по 05 декабря 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 27 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-542с/2019 (66RS0048-01-2019-000500-79).

Судья: А.А.Сидорова