Апелляционное постановление № 22К-235/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Тыченков А.В. № 22К-235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Северчукова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 19 декабря 2025 года,

которым жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя УМВД России по Мурманской области по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого судебного постановления и содержание апелляционной жалобы, выступление прокурора Северчукова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя УМВД России по Мурманской области по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что 05 июня 2024 года был совершен угон принадлежащих ему автомобилей Mazda 6 и Audi A8 стоимостью более 5 000 000 рублей с использованием машины-эвакуатора;

-в действиях причастных к угону автотранспортных средств лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ.

-по факту угона им неоднократно подавались заявления в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, по которым не было принято процессуальных решений;

-08 октября 2025 года после подачи очередного заявления, которое было зарегистрировано в КУСП-*, дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ без проведения проверки;

-11 ноября 2025 года в адрес руководителя УМВД РФ по г. Мурманску на действия дознавателя заявителем подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, однако в установленный законом срок решение по ней принято не было;

-отказ суда в принятии жалобы считает не основанным на законе, поскольку уголовное дело * по факту угона автомобилей находится в производстве ОП № 1 по обслуживанию Октябрьского административного округа г. Мурманска;

-угнанные транспортные средства им были обнаружены на стоянке ООО «...» с повреждениями и хищением имущества, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, при этом материал проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 167 УК РФ направлены для принятия решения в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску;

-бездействие должностных лиц на протяжении длительного времени нарушает его права и препятствует доступу к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы на действия (бездействие) и решения перечисленных в ней лиц рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случае определения места предварительного расследования в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ – судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы Х., последний неоднократно обращался с заявлениями о преступлении по факту угона транспортных средств, находившихся по адресу: ..., однако никаких процессуальных решений по ним принято не было; 08 октября 2025 года он обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 166, 167 УК РФ, по которому дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ; 13 ноября 2025 года на действия дознавателя руководителю УМВД по Мурманской области им подана в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба, однако до настоящего времени никакого решения по ней не принято, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя УМВД по Мурманской области по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

При совершении подготовительных действий судья, указав на наличие обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, возвратил её заявителю.

С решением суда оснований не согласиться не имеется, поскольку из содержания жалобы Х. следует, что заявитель указывает на событие, связанное с угоном транспортных средств, которое произошло на территории, не входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска.

При таком положении оснований для проверки и оценки приведённых Х. в апелляционной жалобе доводов о бездействии должностного лица не имеется, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривалась по существу, при этом в обжалуемом судебном решении в соответствии с требованиями закона правильно указано, что после устранения отмеченных в постановлении недостатков и при наличии оснований, установленных ст.125 УПК РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в указанном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе Х. на то, что уголовное дело по факту угона автомобилей находится в производстве отдела полиции, обслуживающего территорию Октябрьского административного округа г.Мурманска, не может быть принята во внимание, поскольку документальных сведений, позволяющих определить подсудность рассмотрения жалобы, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 декабря 2025 года о возвращении Х. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин