Решение № 2-3807/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4588/2024~М-2977/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором указал следующее. ФИО1 является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпуском ему банковской карты №... (расчетный счет №...) на основании заявления от дата. В последствии дата истец в отделении ответчика, расположенном по адресу: адрес, внес денежные средства на Банковскую карту через банкоматы ответчика №... и №... в общем размере 1 505 000 руб. в следующем порядке. В банкомат №... дата было внесено:

- в 14:54:44 около 80-90 купюр номиналом по 5 000 руб. Банкомат посчитал купюры и вернул 5 купюр номиналом 5 000 руб., чтобы внести или доложить купюры. Истец выбрал операцию доложить купюры и внес в кутороприемник еще около 80 - 90 купюр номиналом по 5 000 руб. Банкомат посчитал и вернул 5-7 купюр номиналом 5 000 руб. На экране банкомата появилась надпись внесено 500 000 руб. и был выдан чек;

- 14:56:27 около 80-90 купюр номиналом по 5 000 руб. Банкомат посчитал и вернул 5-7 купюр номиналом 5 000 руб. Банкомат не предлагал внести или доложить купюры, а просто зачислил на Банковскую карту 370 000 руб., был выдан чек;

- 14:58:00 внесена пачка денег разным номиналом 5 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб. Банкомат посчитал купюры и вернул 2 купюры. Банкомат не предлагал внести или доложить купюры, а просто зачислил на Банковскую карту 235 000 руб. и был выдан чек.

Банкомат внес на Банковскую карту только 1 105 000 руб. вместо действительно внесенных 1 405 000 руб.

В банкомат №... дата было внесено:

- м14:59:56 пачка денег разным номиналом 5 000 руб., 1 000 руб. Банкомат посчитал купюры и вернул 2 купюры по 5 000 руб. Банкомат предложил внести или доложить купюры, истец выбрал доложить купюры и внес 15 купюр по 1 000 руб. Банкоматом было зачислено на Банковскую карту 100 000 руб. и выдан чек.?

Таким образом, истцом было внесено на Банковскую карту через указанные банкоматы ответчика 1 505 000 руб., а фактически на счет было зачислено 1 205 000 руб.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на возникшую проблему невнесения банкоматом денежных средств на Банковскую карту (номер обращений №...). Впоследствии, дата истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой провести выемку технических логов работы банкомата №... ввиду того, что истцом дата было реально внесено в указанный банкомат 1 505 000 руб., а фактически на счет было зачислено 1 205 000 руб. (входящий номер обращения 10.0072-629). Ответчиком истцу были представлены ответы о том, что в ходе инкассации излишков и расхождений в внесенных в банкомат №... не выявлено. Однако, при переписке с менеджером ответчика от дата содержится информация, что излишки все-таки были, однако какая точная сумма не известна. Ответчиком истцу были представлены логи работы банкомата №... на дата, однако из представленных логов следует следующее:

- они не содержат информации о количестве помещенных купюр;

- они не содержат информации о количестве купюр, представленных клиенту;

- они не содержат информацию о количестве купюр отбракованных;

- они не содержат информации о количестве добавленных купюр клиентом;

- содержат информацию об ошибках в работе банкомата, в частности замятие;

- содержат информацию о том, что купюры, которые банкомат принял и указал в принятых, также указаны как возвращенные.

Банкомат №..., как выяснилось впоследствии, зачастую сломан и находился на ремонте и с ним периодически возникали сложности в работе, в частности замятие купюр.

Истец обращался в Банк России с целью защиты своих прав, однако в письме от дата №... истцу было разъяснено, что излишки денежных купюр при инкассации банкомата №... не обнаружены.

Затем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту не поступления денежных средств на счет Банковской карты. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что Банкомат №... при внесении денежных купюр истцом дата в 14:54:44 первый раз около 80-90 купюр номиналом по 5 000 руб. и довнеся в последствии в купюроприемник второй раз еще около 80 - 90 купюр номиналом по 5 000 руб. банкомат посчитал купюры и вернул 5 купюр номиналом 5 000 руб. внес на Банковскую карту только 100 денежных купюр на сумму 500 000 руб. и не посчитал и не учел 60 денежных купюр номиналом по 5 000 руб. на общую сумму 300 000 руб. Что должно было привести к излишкам денежных средств в банкомате №... и со слов менеджера ответчика повлекло. Но потом ответчик стал отрицать наличие таких излишков. На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» зачислить на расчетный счет №..., открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1, денежные средства в размере 300 000 руб.

2. Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 820,67 руб.

3. Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

4. Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФГУП Главный центр специальной связи ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор обслуживания карты в рамках которого истцу был открыт счет №..., к которому выпущена Карта.

Таким образом, ФИО1 является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданные в соответствии с ним правовые акты.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт для физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ», «Банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для выдачи и приема наличных денежных средств с использованием Карты, передачи распоряжения Банку о перечислении денежных средств со Счета Карты, а также для оплаты различных услуг, предоставления информации по Счету Карты и проведения других операций, предусмотренных программным обеспечением Банкомата».

Пунктом 1.32 Общих условий предусмотрено, что «Операция - любая финансовая операция, прошедшая по Счету Карты (в том числе с использованием электронных средств платежа), осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами с использованием Карт, выданных Банком, проводимая по требованию Клиента или без такового, в том числе платеж, перевод, конвертация, получение и/или взнос наличных денег. Следствием осуществления Операции является списание/зачисление средств на Счет Карты, в соответствии с настоящими Общими условиями».

Из пункта 6.7 Общих условий следует «По Счету Карты осуществляются следующие Операции:

1) расходные операции с использованием Карты (ее реквизитов);

2) пополнение Клиентом Счета Карты денежными средствами (наличными или безналичными);

3) возвратные платежи;

4) зачисление и списание Банком денежных средств в соответствии с настоящими Общими условиями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора».

В соответствии с пунктом 6.14.4 Общих условий «Банк зачисляет на Счет Карты денежные средства, поступившие через терминальные и торговые сети, Банкоматы Банка и сторонних кредитных организаций, а также терминалы Банка, посредством системы дистанционного банковского обслуживания (Системы), Платежных систем не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, в случае, если платеж имеет правильные платежные реквизиты, из которых однозначно следует, что получателем является Клиент, и средства должны быть зачислены на данный Счет Карты Клиента».

Согласно пункту 14.1 Общих условий «За неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора».

Согласно позиции истца, дата ФИО1, находясь в отделении АО «Банк ДОМ.РФ», расположенном по адресу: адрес, внес денежные средства на Банковскую карту через банкоматы ответчика №... и №..., что подтверждается пояснениями истца и видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также не опровергается стороной ответчика.

При этом истец утверждает, что им были внесены в банкоматы ответчика денежные средства в общем размере 1 505 000 руб. в следующем порядке.

В банкомат №... дата было внесено:

- в 14:54:44 около 80-90 купюр номиналом по 5 000 руб. Банкомат посчитал купюры и вернул 5 купюр номиналом 5 000 руб., чтобы внести или доложить купюры. Истец выбрал операцию доложить купюры и внес в кутороприемник еще около 80 - 90 купюр номиналом по 5 000 руб. Банкомат посчитал и вернул 5-7 купюр номиналом 5 000 руб. На экране банкомата появилась надпись внесено 500 000 руб. и был выдан чек;

- 14:56:27 около 80-90 купюр номиналом по 5 000 руб. Банкомат посчитал и вернул 5-7 купюр номиналом 5 000 руб. Банкомат не предлагал внести или доложить купюры, а просто зачислил на Банковскую карту 370 000 руб., был выдан чек;

- 14:58:00 внесена пачка денег разным номиналом 5 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб. Банкомат посчитал купюры и вернул 2 купюры. Банкомат не предлагал внести или доложить купюры, а просто зачислил на Банковскую карту 235 000 руб. и был выдан чек. Банкомат внес на Банковскую карту только 1 105 000 руб. вместо действительно внесенных 1 405 000 руб.

В банкомат №... дата было внесено:

- 14:59:56 пачка денег разным номиналом 5 000 руб., 1 000 руб. Банкомат посчитал купюры и вернул 2 купюры по 5 000 руб. Банкомат предложил внести или доложить купюры, истец выбрал доложить купюры и внес 15 купюр по 1 000 руб. Банкоматом было зачислено на Банковскую карту 100 000 руб. и выдан чек.?

Таким образом, по мнению истца, им было внесено на Банковскую карту через указанные банкоматы ответчика 1 505 000 руб., а фактически на счет было зачислено 1 205 000 руб.

Между тем, из представленных стороной ответчика по запросу суда документов следует, что дата в период с 14 час. 53 мин. до 15 час. 00 мин. (время МСК) в офисе Банка по адресу: адрес, истцом в банкомате №... совершены операции:

- первый взнос 100 купюр номиналом 5 000 руб., которые зачислены на счет истца №... (далее - Счет);

- второй взнос 74 купюры номиналом 5 000 руб., которые зачислены на Счет;

- третий взнос 51 купюра номиналом 1 000 руб., 2 купюры номиналом 2 000 руб. и 36 купюр номиналом 5 000 руб., которые также зачислены на Счет.

Итого: 1 105 000 руб.

Также, из представленных ответчиком документов следует, что дата в период с 14 час. 53 мин. до 15 час. 00 мин. (время МСК) в офисе Банка по адресу: адрес, истцом в банкомате №... совершена операция по внесению 15 купюр номиналом 1 000 руб. и 17 купюр номиналом 5 000 руб., которые зачислены на Счет. Итого: 100 000 руб.

Всего истцом через указанные банкоматы внесено 1 205 000 руб., такая же сумма зачислена на его счет, что подтверждается выпиской по Счету.

При этом технических сбоев в работе указанных банкоматов в процессе совершения указанных операций не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Электронным журналом операций работы банкомата №..., расположенного по адресу адрес, за период дата время с 14:53 по 14:59 (МСК);

- Электронным журналом операций работы банкомата №..., расположенного по адресу адрес, за период дата время с 14:58 по 15:00 (МСК);

- Выпиской по счету истца в Банку №... за период с дата по дата;

- Актом от дата пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №...;

- Актом от дата пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №...;

- Актом от дата пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №...;

- Актом от дата пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №....

Так, из содержания акта пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №... от дата за период с 11:36:03 дата по 13:07:31 дата, (далее - Акт инкассации 1) следует, что недостача и излишки не выявлены.

Также из содержания акта пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №... от дата за период с дата по дата, (далее - Акт инкассации 2) следует, что недостача и излишки не выявлены.

Из содержания акта пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №... от дата за период с дата по дата, (далее - Акт инкассации 3) следует, что недостача и излишки не выявлены.

Также из содержания акта пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №... от дата за период с дата по дата, (далее - Акт инкассации 4) следует, что недостача и излишки не выявлены.

Как следует из предоставленных ответчиком на запрос суда лог-файлов в процессе совершения истцом операций в банкомате №...:

- первым взносом внесены, а устройством распознаны 100 купюр номиналом 5 000 рублей, которые зачислены на счет;

- вторым взносом внесены, а устройством распознаны 74 купюры номиналом 5 000 рублей, которые зачислены на счет;

- третьим взносом внесены, а устройством распознаны 51 купюра номиналом 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 2 000 рублей и 36 купюр номиналом 5 000 рублей, которые зачислены на счет.

Из содержания лог-файлов также следует, что в процессе совершения истцом операций в банкомате №... внесены, а устройством распознаны 15 купюр номиналом 1 000 рублей 00 копеек и 17 купюр номиналом 5000 рублей 00 копеек, которые зачислены на счет.

Отсутствие излишков также подтверждается лог-файлами и Актами инкассации 1-4, предоставленными стороной ответчика.

ФИО1 обращался с заявлением в адрес Банка России с целью защиты своих прав. Согласно тексту письма за исх. №... от дата, банком была проведена комплексная проверка и дополнительное расследование, в ходе которых был проведен анализ электронного журнала Устройства-1. Банком установлено, что дата в данном устройстве совершена операция по внесению наличных денежных средств на Карту в три приема:

- в 14:54 в купюроприемник Устройства-1 были внесены денежные средства (47 купюр, затем 57 купюр), из которых четыре купюры (№...) были возвращены Устройством-1 и получены ФИО1, в связи с чем в электронном журнале Устройства-1 возникла разница между количеством внесенных купюр (104 штуки) и принятых купюр (100 штук). Оставшиеся в Устройстве-1 купюры были приняты и распознаны на сумму 500 000 руб. (купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 100 штук). В дальнейшем возвращенные купюры были внесены ФИО1 в Устройство-2 в рамках операции по внесению денежных средств на Карту.

- в 14:56 в купюроприемник Устройства-1 были внесены денежные средства, которые приняты и распознаны на сумму 370 000 руб. (купюры номиналом 5 000 руб. в количестве 74 штук).

- в 14:58 в купюроприемник Устройства-1 были внесены денежные средства, которые приняты и распознаны на сумму 235 000 руб. (купюры номиналом 1 000 руб. в количестве 51 штуки, номиналом 2 000 руб. в количестве 2 штук, номиналом 5 000 руб. в количестве 36 штук).

Операция была завершена, денежные средства в размере 1 105 000 руб.

В ходе анализа электронного журнала Устройства-2 Банком установлено, что дата в 14:59 в данном устройстве совершена операция по внесению наличных денежных средств ка Карту на сумму 100 000 руб. (купюры номиналом 1000 руб. в количестве 15 штук, номиналом 5000 руб. в количестве 17 штук). Операция успешно завершена, денежные средства в указанном размере зачислены на Счет.

Технических сбоев в работе устройств в процессе выполнения указанных операций не зафиксировано. Излишки наличных денежных средств по результатам инкассации устройств за время работы, включающее спорные операции, не обнаружены. Иных операций с использованием карты в устройства банком не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в исковом заявлении указал и подтвердил в судебном заседании, что он внес в банкомат денежные средства в большей сумме, нежели зачислены на его счет. По мнению истца, он внес в банкомат 1 505 000 руб., тогда как на его счет в банке было зачислено только 1 205 000 руб. При этом истец затрудняется указать, какое точно число купюр он вносил в банкомат, так как использует формулировку «около» 80-90 шт. Приобщенный истцом к материалам дела расходный кассовый ордер №... от дата о получении им в ДО «Самарский» АО «Банк ДОМ.РФ» наличных денежных средств в сумме 1 600 000 руб., не может подтверждать, что к дата данная сумма находилась в распоряжении истца, так как с момента получения до внесения денежных средств в банкоматы прошло более одного месяца. Кроме того, даже наличие денежных средств в указанной сумме не может подтверждать, что истец вносил в банкоматы именно 1 505 000 руб., так как само наличие денежных средств не означает, что именно такую сумму, как заявляет истец, он вносил в банкомат.

При этом к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, сообщившей, что после вскрытия банкомата были обнаружены излишки в размере 160 000 руб., суд относится критически в силу следующего.

Показания указанного свидетеля о наличии излишек в банкомате носят предположительный характер, поскольку свидетель сообщил, что источником его осведомленности являются слова кассира, при этом свидетель:

- не присутствовала при пересчете денежных средств, с которыми истец пришел в Банк с целью внесения их на свой счет через банкомат;

- не имела доступа к программному обеспечению банкомата, в том числе, к модулю контроля остатков денежных средств в банкомате;

- не присутствовала при внесении истцом денежных средств в банкомат;

- не присутствовала при инкассации банкоматов;

- не присутствовала при пересчете денежных средств, выгруженных из банкоматов в результате его инкассации и составлении акта инкассации банкоматов.

Кроме того, в трудовые обязанности свидетеля, занимавшего должность персонального менеджера Розничного сопровождения Розничного обслуживания Дополнительного офиса «Самарский» АО «Банк ДОМ.РФ» в период совершения спорных операций, не входило выполнение работы, связанной с обращением с наличными денежными средствами и/или инкассацией банкомата, а также по контролю за его функционированием, что подтверждается должностной инструкцией по указанной должности.

Помимо вышеназванного, показания свидетеля в отношении наличия излишек в банкомате также опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно:

- Электронным журналом операций работы банкомата №..., расположенного по адресу адрес, за период дата время с 14:53 по 14:59 (МСК);

- Электронным журналом операций работы банкомата №..., расположенного по адресу адрес, за период дата время с 14:58 по 15:00 (МСК);

- Выпиской по счету-истца №... за период с дата по дата;

- Актом от дата пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №...;

- Актом от дата пересчета наличных денег, изъятых из банкомата с функцией оборота наличных №...;

- чеками (распечатками) из банкомата №..., с информацией об остатках денежных средств, полученными при инкассации указанного банкомата дата;

- видеозаписями (2 файла) с камер наблюдения за банкоматами №№... и №..., расположенными по адресу адрес, за период дата время с 14:53 по 14:59 (внесение истцом денежных средств), а также ранее и позднее указанного времени в ту же дату;

- видеозаписями (2 файла) с камер наблюдения за банкоматами №№... и №..., расположенными по адресу адрес, за период дата время с 16:50:20 по 17:02:15, а также ранее и позднее указанного времени в ту же дату, фиксирующими инкассацию банкомата №... по указанному адресу (инкассация после внесения истцом денежных средств в данный банкомат).

Также сумма внесения истцом денежных средств в банкоматы №№... и №... подтверждается чеками, выданными банкоматами по каждой операции внесения денежных средств, в количестве 4-х, на общую сумму 1 205 000 руб., копии которых приобщены истцом в материалы дела. При этом, каких-либо технических сбоев в работе банкоматов на момент внесения денежных средств не зафиксировано.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо объективных и достоверных доказательств внесения им денежных средств в банкоматы ответчика в объеме большем, чем зачислено на счет.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи (2 файла) с камер наблюдения за банкоматами №... и №..., расположенными по адресу адрес, за период 30.10.2023 время с 14:53 по 14:59 (внесение истцом денежных средств), а также ранее и позднее указанного времени в ту же дату.

Из указанных видеозаписей невозможно установить, какая именно сумма была у истца при внесении денежных средств, так как денежные средства находились в непрозрачном пакете черного цвета, а также купюры не были перетянуты банковскими накладками (бандерольными лентами); денежные средства изымались истцом из пакета и помещались обратно в пакет бессистемно; денежные средства вносились истцом в купюроприемник банкомата без предварительного пересчета, также истец не пересчитывал денежные средства, не принятые банкоматом и помещал их обратно в пакет; истец по каждой операции получил подтверждение суммы, внесенной в банкоматы, в виде бумажных чеков.

Просмотр видеозаписей (2 файла) с камер наблюдения за банкоматами №№... и №..., расположенными по адресу адрес, за период 07.11.2024 время с 16:50:20 по 17:02:15, а также ранее и позднее указанного времени в ту же дату, фиксирующих инкассацию банкомата №... по указанному адресу (инкассация после внесения истцом денежных средств в данный банкомат) подтверждает, что инкассация банкомата прошла штатно, купюры в механизмах банкомата отсутствовали.

В ответе на запрос суда ответчик сообщает следующее. Истец проводил операции пополнения в период с дата 14:52:53 по дата 14:58:00 в банкомате №.... Другими клиентами в данном банкомате проводились иные успешные операции выдачи и пополнения до 18:55:33 дата, таким образом, банкомат №... находился в рабочем состоянии до этого времени. Далее в 18:55:33 дата банкомат вышел из режима облуживания клиентов по причине потери связи с процессинговым центром. В таком статусе для клиентов на экране банкомата размещается текст: «Банкомат временно не работает». дата 07:40:44 банкомат был удаленно введен в режим обслуживания клиентов и продолжил работу без сбоев. В период с дата по дата ремонтных работ на банкомате не производилось. Банкомат не открывался до момента проведения инкассации, которая состоялась дата 15:53:16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований к ответчику, в связи с чем в удовлетворении как основных исковых требований, так и производных следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья Р.Р. Гильманов