Апелляционное определение № 33А-3673/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-000938-95 Дело № 2а-738/2025

Судья Денисова Л.П. № 33а-3673/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. По единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо по состоянию на 7 января 2023 г. в размере 38 940 рублей; по состоянию на 11 июня 2025 г. – 68 828,06 рублей (транспортный налог 38 245,96 рублей; пени 30 582,10 рублей).

ФИО1 налоговым органом направлялось требование № 10035 об уплате задолженности (недоимки по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 3 060,04 рублей, недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 23 822,50 рублей; пени в размере 13 238,62 рублей) по состоянию на 23 июля 2023 г. в срок до 11 сентября 2023 г.

На ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы следующие транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения:

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, VIN: № <...>, год выпуска 2009, дата регистрации права: 22 марта 2014 г.;

автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, год выпуска 1979, дата регистрации права 5 октября 2004г.;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, VIN: № <...>, год выпуска 1995, дата регистрации права 28декабря 2007 г.;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, VIN: № <...>, год выпуска 2012, дата регистрации права 18октября 2012 г.

ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление от 2 августа 2024 г. № 185058894 с расчетом транспортного налога за 2023 г. на указанные объекты налогообложения, на общую сумму 20 213 рублей, и указанием на необходимость уплаты не позднее 2 декабря 2024 г., которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

По заявлению налогового органа №708 от 16 января 2025 г. мировым судьей 7 февраля 2025 г. выдан судебный приказ №2а-35-216/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности за 2023 г. в общей сумме 31404,26 рублей (налог 20213 рублей, пени 11 191,26 рублей), который отменен определением мирового судьи от 18 февраля 2025 г., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО1, ИНН № <...>, за счет имущества физического лица задолженность по транспортному налогу за 2023 г. в размере 20 213 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 11 191,26 рублей за период с 11 декабря 2023 г. по 16 января 2025 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Относительно доводов указанной жалобы письменные возражения были поданы представителем административного ответчика ФИО1 – ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Михайловского районного суда Волгоградской области, просил оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2, 4 статьи 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании положений статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. На ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы следующие транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения:

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, VIN: № <...>, год выпуска 2009, дата регистрации права: 22 марта 2014 г.;

автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, год выпуска 1979, дата регистрации права 5 октября 2004г.;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, VIN: № <...>, год выпуска 1995, дата регистрации права 28декабря 2007 г.;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № <...>, Марка/Модель: <.......>, VIN: № <...>, год выпуска 2012, дата регистрации права 18октября 2012 г.

ФИО1 налоговым органом направлялось требование № 10035 об уплате задолженности (недоимки по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 3 060,04 рублей, недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 23 822,50 рублей; пени в размере 13 238,62 рублей) по состоянию на 23 июля 2023 г. в срок до 11 сентября 2023 г., а также налоговое уведомление от 2 августа 2024 г. № 185058894 с расчетом транспортного налога за 2023 г. на указанные выше объекты налогообложения, на общую сумму 20 213 рублей, и указанием на необходимость уплаты не позднее 2 декабря 2024 г., которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

По заявлению налогового органа №708 от 16 января 2025 г. мировым судьей выдан судебный приказ №2а-35-216/2025 от 7 февраля 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности за 2023 г. в общей сумме 31 404,26 рублей (налог 20213 рублей, пени 11 191,26 рублей за период с 11 декабря 2023 г. по 16 января 2025г.), который отменен определением мирового судьи от 18 февраля 2025 г., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в суд с настоящим административным иском, административное исковое заявление поступило в суд 18 июня 2025 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являющаяся предметом спора по делу № 2а-738/2025 задолженность по транспортному налогу за 2023 г. 20213 рублей и пени 11191,26 рублей, полностью погашена 30 июля 2025 г., что подтверждается чеком по операции от 30 июля 2025 г. на сумму 31 404,26 рублей (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию административным истцом задолженность в судебном порядке по налогам и пени уплачена, что подтверждается платежным документом, требования налогового органа исполнены ФИО1 добровольно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 8 статьи 45 НК РФ позволяли налоговому органу распределить перечисленные административным ответчиком денежные средства в счет погашения иной задолженности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканных с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный ответчик, добровольно удовлетворивший административные исковые требования налогового органа в заявленном размере путем оплаты налоговой задолженности по предмету спора, не должен быть ограничен в праве на признание административного иска и добровольное исполнение требований налогового органа.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31 июля 2023 г. № 389-ФЗ в подпункт 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ, денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, признаются уплаченными в счет исполнения судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 данной статьи.

Учитывая, что в силу подпункта 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ законодатель относит денежные средства, перечисленные в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в счет исполнения судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства, то можно прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в качестве единого налогового платежа в рамках административного судопроизводства после предъявления административного искового заявления признаются уплаченными в счет исполнения требований о взыскании конкретной задолженности.

Соответственно, оплата, произведенная ФИО1 по требованиям административного истца в рамках рассмотрения административного искового заявления верно учтена судом как обстоятельство, свидетельствующее о погашении задолженности должником.

Применение налоговым органом статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления налогового платежа. Вместе с тем спорная налоговая задолженность по настоящему делу оплачена после обращения налогового органа в суд, отнесение произведенного платежа на погашение иной задолженности в рамках отрицательного сальдо единого налогового счета противоречит задачам административного судопроизводства и создает правовую неопределенность в вопросе погашения конкретной задолженности по судебному акту и предъявленным платежным документам в процессе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, приведенную в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. № 88а-3439/2025, от 20 марта 2025 г. № 88а-5673/2025, от 10 апреля 2025 г. № 88а-7511/2025, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как рассматриваемое дело имеет иные обстоятельства.

Судом дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: