Решение № 12-49/2024 12-6/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-6/2025

УИД: 22RS0030-01-2024-000229-19


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут 01 секунду по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес- Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого являлся ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26,83% (2.012 т), на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9.512 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3 Между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство Мерседес-Бенс-Актрос №, было передано по акту приема - передачи во временное владение и пользование ФИО3 за ежемесячную плату. В соответствии с п.п. 2.3 Договора, арендатор обязан самостоятельно своими собственными силами производить погрузку и разгрузку транспортного средства, соблюдая при этом установленные законодательством нормы и правила. Также указывает, что должностным лицом при проведении расчета перегруза (превышения нагрузки на ось) была допущена ошибка. В соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечаниям к данным Правилам процент нагрузки должен быть рассчитан исходя из учитываемого веса (т) и норматива нагрузки на ось. При правильном расчете с учетом примечаний к правилам процент превышения нагрузки на оси составляет 4,6% и не может квалифицироваться как административное правонарушение. Следовательно, результаты взвешивания являются недостоверными. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ. ФИО1 не присутствовал, контроль за погрузкой не осуществлял и как следствие не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В телефонограмме просил судебное заседание по рассмотрению жалобы провести в его отсутствие.

В судебном заседание защитник ФИО1 - Симаков В.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем и пользователем спорного транспортного средства. ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами, в том числе и грузовыми. С ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом № группы по зрению, грузоперевозками не занимается, поэтому в момент фиксации правонарушения управлять автомобилем не мог. Считает, что должностным лицом в акте неправильно определена нагрузка на ось. Кроме того, водитель самостоятельно своими письменными пояснениями подтвердил факт управления спорным ТС в момент фиксации правонарушения, следовательно, должностное лицо не лишено возможности привлечь его к административной ответственности.

Выслушав защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с настоящей жалобой соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В соответствии с Приложением № к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 7,5 т. (15/2).

При этом под группой сближенных осей понимаются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (пункт 2). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут 01 секунду на <адрес>, <адрес>, ФИО1 являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26.83% (2.012т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.512т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.89), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.48), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией КГКУ «Алтайавтодора» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке С-№, копией паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № с приказом о его продлении, копии паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM; акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки измерительной металлической Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № №; ответом КГКУ «Алтайавтодор» о том, что сбоев в работе системы Unicam WIM ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано (л.д. 54-65,172-174, 175-192).

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ФИО3, на основании договора аренды, заключенного 5 октября 2023 года, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, было передано во временное владение и пользование ФИО3 на срок 1 год с момента передачи ТС; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял у ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д.7-8); справку о максимальном весе осей транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменные пояснения Смирнова М..Ю., о том, что он пользовался транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ совершал рейс на транспортном средстве Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>, <адрес> (л.д.120); фотографии ТС (л.д.149-154); копию страхового полиса ОСАГО №, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с информацией из официального сайта АО НСИНС по проверке полиса, в котором в качестве собственника и страхователя указан ФИО1, ФИО3 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.227-228); расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3 в счет оплаты административных штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-207); пенсионное удостоверение, в соответствии с которым ФИО1 назначена пенсия по инвалидности 2 степени, справка Министерства социального обеспечения, в соответствии с которой ФИО1 является инвали<адрес> группы по зрению ( л.д.217-218).

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1 не представлено.

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Так, договор аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со сроком 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ), не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником.

Доказательства оплаты ФИО4 арендой платы, товаросопроводительные документы на груз, не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» представленных по запросу суда, на момент фиксации правонарушения спорное транспортное средство на основании заявления ФИО1 зарегистрировано в системе «Платон», данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, «Регистрационными данными», заявлением о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО1 как собственник транспортного средства после заключения договора аренды со ФИО3 сведения о передаче транспортного средства ФИО3, оператору системы взимания платы не сообщала.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО собственником является ФИО1, он же является страхователем по договору, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ФИО3, цель использования транспортного средства указано «личная». Сведения согласуются с информацией, представленной РСА.

Однако, доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО3 в своих целях.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности «предоставление услуг по перевозкам», деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права ФИО1 нет. Имеются сведения, составляющие пенсионные права на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ Работодателем за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля водителю ФИО3 в аренду и осуществлении им деятельности по грузоперевозкам.

Вместе с тем те обстоятельства, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, не имеет права управления транспортным средствам данной категории, является инвали<адрес> группы по зрению, не исключает владения и пользования им принадлежащим транспортным средством.

Согласно ответу МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения ФИО1 в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений.

При этом административные штрафы оплачены, ФИО1 не оспаривал факт владения транспортным средством.

Следует отметить, что после ознакомленной №. в судебном заседании защитником информации о привлечениях ФИО1 к административной ответственности, им представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в счет оплаты ФИО1 административных штрафов, однако изначально о существовании такового не указывалось.

Представленные письменные объяснения ФИО3 в суд не отвечают критериям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды ФИО3, и не исключает при таких обстоятельствах перевозку груза в интересах ФИО1

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно должностным лицом привлечен к административной ответственности.

Ссылки на неверное определение допущенного превышения нагрузки на ось транспортного средства признаются несостоятельными.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № к названным выше Правилам.

Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что системой UnicamWIN определение скатности и общего количества колес на оси транспортного средства проводится в автоматическом режиме при помощи специализированных детекторов. При этом, если ось оснащена двумя односкатными колесами, то в акте будет указано, что количество скатов «1», количество колес «2»; если ось оснащена двумя двускатными колесами, то в акте будет указано, что количество скатов «2», количество колес «2».

Из акта измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации следует, что транспортное средство имеет три оси, где ось № является одиночной, до ближайшей от неё оси № более 2,5 м, с односкатными колесами (колеса имеют по одной шине), вторая ось с двухскатными колесами (имеет по 2 шины на колесе), а ось № с односкатными колесами (имеет по одной шине на колесе).

Для оси № допустимая нагрузка – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющего одну шину), т.е. 9т.

Несмотря на то, что ось № с двухскатными колесами, а ось № с односкатными колесами, на основании требований п.2 Примечаний к Приложению 2 Группу сближенных осей № и 3 следует рассматривать как группу сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами и соответственно допустимая нагрузка на группу сближенных осей № и № будет 15т., то есть по 7.500 тонн на ось (15000:2).

В данном случае нагрузка на вторую группу сближенных сдвоенных осей составила 9,512 тонн, что превышает допустимую нагрузку на 2,012 тонн (26,83 %), то есть более 20, но не более 50 процентов.

В этой связи, в акте измерения параметры транспортного средства отражены верно, соответствуют вышеуказанным Правилам.

Довод жалобы об ошибочном указании количества колес необоснован, акт содержит достоверные данные о количестве осей, их скатности, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок.

Представленные защитником фотографии транспортного средства, справка о взвешивании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на достоверность результатов.

Доводы жалобы о несоответствии акта измерения предъявляемым требованиям безосновательны.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

Следует отметить, что нагрузка на группу осей (по которым выявлено превышение) определена, исходя из погрешности 11%, что находится в пределах установленной погрешности.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», отраженных в актах.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его состояние здоровья, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова