Постановление № 1-116/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020 34RS0№-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 9 октября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение ТО №,

следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1, удостоверение ВГГ №,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, неработающего, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 г. ФИО2, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на 663 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», направился в уборную комнату, где обнаружил женскую сумку, оставленную без присмотра и принадлежащую Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с её содержимым. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 13 июля 2020 г., примерно в 11 часов 10 минут ФИО2, находясь в уборной комнате кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял данную сумку, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в которой находились денежные средства на общую сумму 5 500 рублей, золотые серьги, стоимостью 8 000 рублей, ожерелье из речного жемчуга, стоимостью 1 500 рублей, документы на имя Потерпевший №1, банковская и скидочные пластиковые карты, материальной ценности для последней не представляющие, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, и удерживая данную сумку с указанным выше содержимым при себе, покинул уборную кафе, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на суму 15 000 рублей, который для неё является значительным.

В ходе предварительного расследования старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО3, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Прокурор Дубаненко Ю.И. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в имеющемся в деле заявлении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в полном объёме загладил перед ней причинённый преступлением вред, претензий к обвиняемому материального и иного характера она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, полностью загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, выплатив денежные средства в размере 15 000 рублей и извинившись перед ней.

Защитник Никольская Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему минимального судебного штрафа.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании чч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органом предварительного следствия ФИО4, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, им потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, путём выплаты денежных средств в размере 15 0000 рублей и принесения ей извинений, что подтверждается показаниями на следствии потерпевшей, её письменным заявлением и распиской.

При этом способ, размер и форма заглаживания материального ущерба определён самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в своём заявлении указала, что претензий к ФИО4 не имеет.

Сам обвиняемый ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, следовательно, ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождённого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину признал, о чём свидетельствует явка с повинной, в содеянном раскаялся, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, официально не трудоустроен, с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода, суд полагает необходимым назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева