Решение № 2-1161/2024 2-1161/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1161/2024

Дело № 2-1161/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000624-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре Т.А. Чесноковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 334 516 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 902 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5150 рублей, почтовых расходов 472,80 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДАТА автомобилю истца причинены механические повреждения в результате срыва крыши со здания по АДРЕС и ее падения на автомобиль.

Собственником строения по АДРЕС является ответчик.

Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составила 334 516 рублей, за составление отчета об оценке истцом оплачено 5150 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 472,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба, злостным игнорирование просьб и требований истца о разрешении спора во внесудебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцом оценен в 50 000 рублей, которые также просит взыскать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно указано, что на момент обрушения кровли автомобиль истца стоял на оборудованном парковочном месте возле здания. Полагает, что обрушение крыши здания и как следствие причинение ущерба истцу стало возможным ввиду ненадлежащего содержания здания собственником. Моральный вред обусловлен также тем, что истец не могла использовать свое транспортное средство, вынуждена была пользоваться услугами такси.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, направленная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное извещение суд полагает надлежащим, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР, а также паспортом транспортного средства АДРЕС.

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Новоалтайску о привлечении к ответственности виновных лиц, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате срыва кровли со здания по АДРЕС.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА составленного ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Новоалтайску, осмотрен участок местности, расположенный около здания НОМЕР по АДРЕС. На указанном участке имеется автомобиль <данные изъяты>; на земле имеются части крыши от здания по указанному адресу (металлические листы, деревянные доски). Часть обрушившейся крыши здания находится на автомобиле <данные изъяты>. В автомобиле полностью повреждена крыша, заднее стекло. Кпротоколу осмотра приложена фото-таблица с общим видом здания, с которого произошел срыв кровли, а также местонахождения и повреждений автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДАТА установлено, что последняя является собственником здания, расположенного по АДРЕС. ДАТА с указанного здания «слетела» крыша и повредила припаркованный автомобиль. Намерена разрешать возникший спор в судебном порядке.

Постановлением от ДАТА, вынесенным УУП ОМВД по г. Новоалтайску ФИО4, в возбуждении уголовного дела заявлению ФИО1 отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отсутствует событие какого-либо преступления, возникший вопрос о возмещении вреда имуществу подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Указанными доказательствами подтверждается, что ДАТА в результате падения части крыши со здания АДРЕС, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю АДРЕС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственником здания с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС является ФИО2, ДАТА г.р.; право собственности зарегистрировано с ДАТА по настоящее время.

В соответствии со статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник здания, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, нести издержки и расходы на его содержание и сохранение, осуществлять его текущий либо капитальный ремонт.

Ответчиком обязанности по содержанию имущества (крыши) нежилого здания, не выполнены, что в результате повлекло падение кровли на машину истца.

Доказательств того, что бремя содержания указанного имущества в соответствии с законом или договором возложено на иное лицо, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено, как не представлено доказательств, что крыша здания собственником содержалась в исправном состоянии, проводился ее осмотр, при необходимости текущий ремонт, что могло предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов с последующим падением и повреждением имущества.

В материалы дела судом истребована справка Алтайского центра Росгидромета согласно которой максимальные порывы ветра 19.11.2023 года достигали 25 м/с, что отнесено к очень сильной скорости ветра и опасным метеорологическим явлениям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра) не имеется. Падение части кровли здания на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли здания имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, имущественная ответственность за вред причиненный имуществу истца, должна быть возложена собственника здания по АДРЕС - ФИО2.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР, согласно которому на автомобиле истца при осмотре выявлены следующие повреждения: деформация в задней части на 50 % поверхности панели крыши; повреждение лакокрасочного покрытия в правой части крышки багажника; разрушение заднего стекла; деформация в задней верхней части на 30 % поверхности со смятием металла панели боковины правой; деформация в задней верхней части на 20 % поверхности со смятием металла панели боковины левой; обивка крыши – трещины, смятие материала; разрушение креплений, задиры пластика обивки правой стойки стекла заднего; разрушение креплений обивки левой стойки стекла заднего; нарушение геометрии проема стекла заднего и дверей задних; повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части крыла заднего правого.

Стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 130 837,00 рублей, без учета износа 334 516,00 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует потерпевшему полное возмещение вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом при определении размера ущерба принимается заключение ООО «Профит Эксперт», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 334 516,00 руб.. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, так же как и не представлено доказательств, что существует иной более экономичный способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 334 516 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом достаточных доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не представлены. Обоснование требования о взыскании морального вреда в целом сводятся к причинению имущественного ущерба и несению дополнительных материальных расходов ввиду невозможности использования поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по: оплате государственной пошлины в сумме 6902,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДАТА; по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДАТА; почтовые расходы в сумме 472,80 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА.

Понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым гражданским делом; факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5150 рублей, почтовых расходов в сумме 472,80 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 334 516 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме: 5200 руб. + 1 проц. от (334516,00 руб.-200000 руб.) = 6545,16 руб.

Кроме того, за требование неимущественного характера подлежала оплате государственная пошлина 300 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 56,84 рублей истцом оплачена излишне, подлежит возврату в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ путем подачи соответствующего заявления.

Требование о взыскании морального вреда судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика также не подлежит.

Принимая во внимание, что моральный вред не входит в цену иска, а заявленные имущественные требования судом удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6545,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму материального ущерба в размере 334 516 рублей, почтовые расходы 472,80 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6545,16 рублей; всего взыскать 346 683,96 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024

Председательствующий Н.В. Усвят