Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-4290/2025;)~М-2673/2025 2-4290/2025 М-2673/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-157/2026

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-005630-08

Дело № 2-157/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 03 марта 2026 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца, действующего на основании устного ходатайства

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара (телефон <данные изъяты>) в размере 162 000 рублей, неустойки в размере 74 520 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2024 года в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО4 приобрела телефон <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 162 000 рулей. На товар был предоставлен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия гарантии 12 месяцев. С 30 декабря 2024 года в период эксплуатации телефон начал отключаться в виде бессистемной блокировки экрана с невозможностью его разблокировки посредством механических манипуляций на экране или боковыми кнопками. Продолжительность таких отключений экрана составляли от 5 минут до нескольких часов. В связи с указанными обстоятельствами 08 января 2025 года истец обратилась в магазин, в котором приобрела телефон. Консультант пояснил, что необходимо обратиться в магазин <данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>» поскольку именно там рассматривают претензии. В тот же день, истец обратилась в магазин <данные изъяты>» где ей обновили программное обеспечение и заверили, что причины блокировки возникли по причине незаконченного обновления системы телефона и данная проблема не возникнет. Однако, проблема с блокировкой экрана телефона сохранилась, в связи с чем истец обратилась с претензией. Согласно акту проверки качества телефона от 23 марта 2025 года, заявленный дефект не подтвержден.

Ответчик ИП ФИО4, его представители ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом изложенного, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя итсца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы..

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать их незамедлительного безвозмездного устранения или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 162 000 рулей.

Истцу выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 12 месяцев.

04 февраля 2025 года истец обратилась в магазин, в котором приобрела телефон с жалобой о неисправности телефона, указав что телефон самостоятельно выключается и включается.

ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты> (серийный №) для проведения проверки по жалобе покупателя ФИО по акту приема-передачи передан истцом ИП ФИО

Из пояснений истца следует, и не отрицается стороной ответчика, что телефон возращен истцу, однако, со слов истца проблема не была устранена, в связи с чем, истец 17 февраля 2025 года обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменную претензию истца, ФИО2 предложено предоставить <данные изъяты> (серийный №) полной комплектации для проведения проверки качества товара для дальнейшего осмотра устройства и принятия решения по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ телефон по акту приема-передачи предан ИП ФИО

Согласно акту проверки качества телефона от ДД.ММ.ГГГГ, товар <данные изъяты> (серийный №), в результате проведённых мероприятий по заявлению ФИО2 о наличии дефекта, выражающегося в самопроизвольном отключении устройства, нарушений в работе телефона не выявлено, телефон функционирует исправно. В случае несогласия с результатами проверки ФИО2 рекомендовано обратиться для проведения независимой экспертизы.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к продавцу в течение срока гарантийного обслуживания приобретенного товара.

Между тем недостатков приобретенного истцом товара <данные изъяты> (серийный №) выявлено не было.

В целях установления по делу обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, судом по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ «Сахалинская ДЛЭС Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, следует, что представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи (смартфон) «<данные изъяты>, серийный номер №» находится в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов, в том числе, связанных с самопроизвольной блокировкой экрана, не имеется. В настройках телефона в разделе «Экран и яркость» есть режим (функция) «Автоблокировка», с указанием времени, через который включается блокировка экрана: «30 сек, 1 минуту, 2 минуты, 3 минуты, 4 минуты, 5 минут, никогда». При установке требуемой позиции, указанной в настройках, через определенный промежуток времени будет происходить соответствующая блокировка экрана, или экран не будет блокироваться в позиции «никогда». Блокировка экрана в указанных режимах проверена, телефон работает без замечаний.

По ходатайству истца, в судебном заседании 22 октября 2025 года допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертного заключения подтвердил, однако, не смог дать пояснений по факту блокировки телефона и невозможности отключения экрана, пояснив, что не обладает познаниями в области программного обеспечения.

06 ноября 2025 года по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр инженерных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании смартфоне <данные изъяты>, неисправности, в том числе, самопроизвольная блокировка экрана, отсутствуют; неисправности телефона выявлены не были.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Центр инженерных экспертиз», полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Оно подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне, продавцом которого является ответчик ИП ФИО4, какие-либо недостатки не выявлены, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. Доказательств наличия в приобретенной истцом смартфоне недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара (телефон <данные изъяты>) в размере 162 000 рублей, неустойки в размере 74 520 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер