Решение № 2-2679/2023 2-2679/2023~М-722/2023 М-722/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2679/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 718,84 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; государственную пошлину в размере 1 129,17 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серии № от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Договор страхования), в соответствии с которым на страхование по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) было принято принадлежащее истцу транспортное средство: № (далее по тексту - ТС Скания). Страховая премия в размере 132154 руб. оплачена истцом полностью в день заключения договора, срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, безусловная франшиза по риску "Ущерб + Хищение" составляет 20 000 руб. ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие, в результате которого ТС Скания причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, автомобиль представил для осмотра. По истечении 20-ти дней после получения страховщиком документов о страховом случае в адрес истца, страховая выплата не поступила, в связи с чем истец направил досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик направил мотивированный отказ истцу, однако ДД.ММ.ГГ истец получил страховую выплату в размере 1 050 000 руб. Для определения размера причиненного ТС Скания ущерба истец обратился в досудебном порядке к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ сумма ремонта составила 2 322 500 руб., что превышает 65 % страховой суммы, и, согласно Правил страхования к Договору страхования, наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 854 885 руб. Размер расходов, оплаченных истцом за услуги независимого эксперта, составляет 3 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 1 050 115 руб. (3 500 000 руб. страховая сумма х 0,85 (коэффициент индексации) = 2 975 000 - 854 885 (годные остатки) - 20 000 (безусловная франшиза) - 1 050 000 (частичная выплата). ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на которую до настоящего времени не получил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 - в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" - в лице представителя, действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал свои письменные возражения, пояснив, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № № транспортного средства № государственный номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании Правил добровольного страхования транспортных средства и спецтехники (типовые (единые)) №, в редакции на дату заключения договора страхования. Перед заключением договора страхования автомобиль был осмотр и составлен акт осмотра, который является обязательным приложением к договору страхования. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, на момент заключения договора на ТС зафиксированы повреждения облицовки бампера левого, облицовки бампера правой, нижней части крышки капота, капота, уплотнителя крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, задней стенки, спойлера брызговика кабины правой, боковины правой, спойлера кабины правой. В отремонтированном виде автомобиль страховщику не предоставлялся. В соответствии с п. 8 договора страхования, сторонами согласована страховая сумма в размере 3500000 руб. с применением безусловной франшизы в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом событии с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГ автомобиль был осмотрен но направлению страховщика. ДД.ММ.ГГ выдано направление на ремонт, в котором указано, что необходимо произвести ремонт, за исключением повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования. В ходе осмотра на СТОА были обнаружены скрытые дефекты/повреждения автомобиля. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение об оплате стоимости ремонта деталей и зап. частей, повреждение которых установлено на момент заключения договора страхования, направление на СТОА было отозвано и произведен расчет стоимости ремонта без учета ремонта деталей, которые не могли быть повреждены при заявленных истцом обстоятельствах. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца на дату заявленного события составляет 1066638 руб. Во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГ страхователем было выплачено страховое возмещение в размере 1046638 руб. за минусом согласованной сторонами франшизы, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо ФИО1 о доплате страхового возмещения, так как, по его мнению, стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы. Однако из представленных истцом документов следует, что при расчете стоимости ремонта оценщик не принял во внимание акт осмотра автомобиля, составленный перед заключением договора страхования. Также истцом не представлены доказательства ремонта повреждений, имевших место на дату заключения договора страхования. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на страхование по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) было принято принадлежащее истцу транспортное средство №.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также документам, имеющимся в материалах дела, перед заключением договора страхования автомобиля производился осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра, являющийся обязательным приложением к договору страхования. В данном акте на момент заключения договора на ТС зафиксированы повреждения облицовки бампера левого, облицовки бампера правой, нижней части крышки капота, капота, уплотнителя крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, задней стенки, спойлера брызговика кабины правой, боковины правой, спойлера кабины правой. В отремонтированном виде автомобиль Страховщику не предоставлялся.

В соответствии с п. 8 договора страхования, сторонами согласована страховая сумма в размере 3500000 руб. с применением безусловной франшизы в размере 20000 руб. (л.д. 30)

Истцом в день заключения договора произведена оплата страховой премии в размере 132154 руб., предусмотренной п. 9 договора страхования, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. (л.д№)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие, в результате которого № причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, автомобиль представил для осмотра. По истечении 20-ти дней после получения страховщиком документов о страховом случае в адрес истца, страховая выплата не поступила, в связи с чем истец направил досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГ. (л.д. №)

Во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГ страхователем было выплачено страховое возмещение в размере 1046638 руб. за минусом согласованной сторонами франшизы, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГ получил страховую выплату в размере 1 050 000 руб.

В досудебном порядке истец обратился с целью проведения экспертизы для определения размера причиненного ТС Скания ущерба к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ сумма ремонта составляет 2322 500 руб., что превышает 65 % страховой суммы, а значит, согласно Правил страхования к Договору страхования, наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 854 885 руб.

По мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 1 050 115 руб. (3 500 000 руб. страховая сумма х 0.85 (коэффициент индексации) = 2 975 000 - 854 885 (годные остатки) - 20 000 (безусловная франшиза) - 1 050 000 (частичная выплата).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца ФИО3, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена по делу № судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного экспертом ФИО4, имеющим стаж экспертной работы более 5 лет, действующим согласно Положения о проведении экспертиз в Судебно-экспертном учреждении ООО «Экспертное бюро Вектор», Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ., эксперт произвел судебную автотехническую экспертизу, в результате которой сделаны следующие выводы:

1. Повреждения соответствуют обстоятельствам противоправных действий третьих лиц произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

2. Перечень повреждений, которые возникли на автомобиле «№», государственный номер №, зафиксированы в Таблице № стр. 7-8 данного экспертного заключения.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №», государственный номер № поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет: 755 492 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля, 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ государственный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., без учета износа на момент получен повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет: 1 390 585 (один миллион триста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублен 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ государственный номер № поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет: 805 178 (восемьсот пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №», государственный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., без учета износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет: 1 463 811 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, 00 коп.

Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГ к заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №» регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет: 409 998 (четыреста девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, государственный номер № поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., без учета износа по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет: 1 463 811 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, 00 коп.

Суд критически оценивает доводы истце о неполноте выводов судебной экспертизы поскольку, согласно акту согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки «№», государственный номер №, моторный щит при первичном осмотре, а также при досудебном исследовании не запечатлен, фотоматериалы с повреждениями данной детали отсутствуют, кроме того суд учитывает, что повреждения автомобиля носят внешний характер (вандализм), а повреждение моторного щита возможны при обеспечении доступа в транспортное средства посторонних лиц с санкции владельца либо взлома дверного замка. Кроме того, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.

Согласно отзыву на рецензию от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего №., без учета износа по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет 1 503 006,00 руб. (Один миллион пятьсот три тысячи шесть рублей).

Экспертом дополнительно был рассчитан износ в соответствии с Положением Банка России о единой методике "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует отметить, что значение износа 50% и значение износа 80% не влияет на величину ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет: №= 452891 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто один рубль).

Таким образом, с учетом выводов эксперта взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом износа в размере 452891 руб.

Рассматривая вопрос об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, суд исходит из следующего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного транспортного средства, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае, суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца ФИО1 исполнено не в полном объеме, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 5 000 руб.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 718,84 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положению п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 718,84 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 228 945,50 руб., согласно следующего расчета: ((452 891,00+5000,00) х 50%).

Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом от цены иска, превышающей установленный п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ льготы, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7728,91 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 452891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7728,91 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков