Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело № 2 - 3461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ООО УК «Комфорт» - ФИО1, действующей по доверенности от 15.08.2018г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 153,155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты> в размере 78774,46 руб. основного долга и пени в размере 27434,64 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО УК «Комфорт» указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3324 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований также указала следующее. В соответствии со ст.162 ЖК РФ ООО УК «Комфорт» оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> до 04 июля 2018 года. Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-24480/2016 от 10.02.2017г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г., а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.08.2016г. несмотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 31.03.2017г. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.08.2016г. признано недействительным, Арбитражный суд РБ решением по делу №А07-24480/2016 от 10.02.2017г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г., определение Арбитражного суда РБ от 12.07.2017г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г., обязал ГК РБ ЖСН исключить МКД № по <адрес> в <адрес> из реестра лицензий ООО УК «Уютный дом» и включить в реестр лицензий ООО УК «Комфорт». Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.08.2016г. был признан действительным и ООО УК «Комфорт» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 04.05.2017г. Ответчики являются собственниками жилого помещения общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 09.11.2015г. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивает их нерегулярно, не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты> в размере 74981 руб. 75 коп. Истец направлял ответчикам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержалась информация о сумме долга, однако задолженность не погашена. Так как согласно ст.122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг относится к приказному производству, истец ранее обратился к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 25 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был отменен в связи с заявлением ответчика. В связи с вышесказанным, истец вынужден обратиться с исковым заявлением по тому же предмету спора. С 01 января 2017 года в связи с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017г. истец включил в свою квитанцию и плату за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома (ХВС на СОИ, водоотведение ХВ на СОЭ, э/энергия на СОИ). Начисление коммунальных платежей истец производит в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Согласно следующим тарифам:

А) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифам с 01.07.2017г., руб./Гкал Постановлением № 836 от 20.12.2016г. по отоплению для ООО «БашРТС» - 1978,32 руб./Гкал - 1978,32 руб./Гкал * 0,0190 (норматив Гкал/кв.м.) = 37,59 руб.

Б) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «ХВС» водоснабжение с 01.07.2017г., Постановлением № 656 от 15.12.2016г. для МУП «УфаВодоканал» - 23,77 руб./м3

Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «ХВС» водоотведение с 01.07.2017г., Постановлением № 657 от 15.12.2016г. для МУП «УфаВодоканал» - 23,82 руб./ м3.

В) Тариф, установленный ГКТ РБ по тарифу «электроэнергия» с 01.07.2017г. Постановлением № 561 от 12.12.2016г. - 2,01 руб./кВт.ч.

Г) Тариф за содержание установлен Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.08.2016г. в размере 22 руб. за кв.м. помещения; утвержден типовой договор управления многоквартирным домом с индексацией тарифа содержание.

Остальные тарифы устанавливались согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2014г.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 78774,46 руб. основного долга и пени в размере 27434,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск в части суммы основного долга не оспаривала, просила снизить сумму пени, а также сумму долга по коммунальным платежам определить по 1/2 за каждым, <данные изъяты>.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Также, как и временное неиспользование помещения не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и иные платежи (п.37).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом – ООО УК «Комфорт» на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-24480/2016 от 10.02.2017г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017г., а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.08.2016г.

25 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 06.05.2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен в связи с заявлением ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками был соблюдён ООО УК «Комфорт» ежемесячными направлениями квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика, однако последним не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика <данные изъяты> составляет 78774,46 рублей - основной долг и пени в размере 27434 руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19 февраля 2018 г. № 4362 многоквартирный домпо адресу <адрес>. в период с 22 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. находился в реестре лицензии управляющей организации – ООО УК «Комфорт» с периодом полномочий по управлению домом с 04 мая 2017 г.

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 04.03.2014 года приняты тарифы для расчетов за ЖКУ в соответствии с постановлением главы администрации ГО г. Уфы РБ, Государственного комитета по тарифам РБ, приказами Федеральной службы по тарифам.

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 25.08.2016 года утверждена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, равный 22 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по коммунальным платежам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С ответчика, собственников жилого помещения в пользу ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 43755 руб. 29 коп. - сумма основного долга солидарно. Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об определении суммы долга по коммунальным услугам соответственно принадлежащим долям – по 1/2, поскольку доли совместных собственников не определены и по своему усмотрению суд не вправе возлагать обязанность по уплате коммунальных платежей на собственников, доли которых не определены, а являются совместной собственностью.

В то же время, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении заявленных истцом требований в части взыскания пени в сумме 27434,64 рубля, суд полагает возможным снизить взыскиваемый размер пени до 2000 рублей исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ООО УК «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3324,18 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 78774,46 рублей, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3324,18 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.