Апелляционное постановление № 22-1154/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-164/2024

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ..., судимый:

- 25 мая 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; освобождённый 15 июля 2022 года после отбытия наказания,

- 06 февраля 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

- 30 мая 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 08 месяцам ограничения свободы,

отбывающий в ФКУ КП-* УФСИН России по ... (колония-поселение) наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 января 2024 года (с учётом апелляционного постановления от 12 марта 2024 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 06 февраля 2023 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 30 мая 2023 года) (начало срока – 12 марта 2024 года, окончание срока – 12 октября 2024 года),

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в удовлетворении которого отказано постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку нарушений режима содержания он не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, принимает активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет хронические заболевания, у него отсутствуют некоторые органы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... А. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод, основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, привлечён к оплачиваемому труду, работы в порядке ст.ст.103, 106 УИК РФ выполняет добросовестно, сохранил социально-полезные связи.

Установленные судом обстоятельства, были оценены судом первой инстанции в совокупности с учётом положений ст.ст.11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными обязанностями осуждённого в период отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил отсутствие сведений, подтверждающих возмещение ФИО1, имеющим исковые обязательства по приговору от 16 января 2024 года перед потерпевшим Б. в размере * рублей, ущерба, причинённого преступлением. Доказательств, подтверждающих исполнение осуждённым исковых обязательств, не представлено и в настоящее судебное заседание. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осуждённого от исполнения приговора в части возмещения гражданских исков.

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит, в данной ситуации, цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, были учтены судом, однако, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева