Постановление № 5-60/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 5-60/2020

Дело № 5-60/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эдо Ф.,

переводчика П.,

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Эдо Ф. (EDO F.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Нигерии, зарегистрированного по <адрес>, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей,

Разъяснив Эдо Фиделису права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 года в 11 час. 00 минут по адресу: <...>, «Автомойка», был выявлен Эдо Ф,, который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в виде помывки автомобилей за денежное вознаграждение в размере 50 рублей за один автомобиль.

Эдо Фиделис ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что он действительно работал на территории Московской области, не имея соответствующего патента органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, на территории его страны в настоящее время действуют террористические группировки, которые убили его отца и двоих сестер.

Выслушав Эдо Ф,, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Эдо Ф,, являясь иностранным гражданином, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Эдо Ф, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, прибыв в РФ в порядке, не требующем получения визы, не имея разрешения на работу в Московской области, которое требуется в соответствии с Федеральным законом, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Московской области по адресу: <...>, «Автомойка», осуществлял работу по мойке автомобилей за денежное вознаграждение в размере 50 рублей за один автомобиль.

Вина Эдо Ф, в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2020 г., фототаблицей, объяснением самого Эдо Ф,, в том числе и письменного, имеющегося в деле, рапортом о выявлении иностранного гражданина, копией паспорта, справкой об отсутствии сведений о получении Эдо Ф, патента на работу на территории Московской области, сведениями ЦБДУИГ на иностранного гражданина.

При решении вопроса о наложении административного взыскания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание Эдо Фиделисом вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Статьей 24.1 КРФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.6 КРФобАП определено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КРФобАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КРФобАП).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Судом установлено, что Это Фиделис постоянно зарегистрирован на территории Нигерии, где в настоящее время наблюдается нестабильная политическая ситуация, связанная с участившимися случаями применения оружия и террористическими актами, направленными на мирное население.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно нестабильной политической ситуацией на территории гражданской принадлежности Это Фиделис, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, как выдворение из РФ, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, будет являться не обоснованной, и противоречить принципу гуманизма и требованиям международных норм права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не применять к Это Фиделис дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Эдо Ф, (EDO F.) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское» л/с <***>), ИНН - <***>, КПП - 504301001, Банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО г. Москва, БИК - 044525000, р/сч. – 40101810845250010102, ОКТМО - 46770000, КБК - 18811601181019000140, УИН: 1888045020016060578.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Дворягина