Постановление № 1-60/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 10 мая 2017 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Лихачевой К.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, содержащегося под домашним арестом по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего полное среднее образование, работающего в ООО «Балтия» на должности слесаря-монтажника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> совместно с ранее знакомыми несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, где у них из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, которое находилось в помещении коттеджа, расположенного на территории пансионата «Новый Свет» по адресу: <адрес>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осужден за данное преступление Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы по данному уголовному делу, и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осужден за данное преступление Судакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по данному уголовному делу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно распределенным ролям ФИО2 предоставил ФИО3 ключ, которым ФИО3 открыл дверь и незаконно проникли в коттедж, расположенный на территории пансионата «Новый Свет» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили мобильный телефон «Моторола V3», стоимостью 1200 гривен, что эквивалентно <данные изъяты> 45 копейкам; мобильный телефон «Самсунг-D830», стоимостью <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> 67 копейкам; мобильный телефон «Эриксон», неустановленной модели, стоимостью <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> 45 копейкам; денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен, что согласно курсу Центрального банка РФ составляет <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям п.1 ч.4 ст.47, п.1 ч.2 ст.42 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а потерпевший – знать о предъявленном подсудимому обвинении.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушение требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору несет большую общественную опасность и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ влечёт более строгое наказание.

При этом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в формулировке предъявленного обвинения ФИО1 не указано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако из существа предъявленного обвинения следует обратное, что и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении других соучастников преступления.

Суд, не может ухудшить положение лица, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО11 и запросом Курганского областного суда» в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.271, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвратить прокурору г. Судака для устранения нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Обязать прокурора г. Судака в установленные сроки устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, оставив срок содержания, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов