Решение № 2-3862/2025 2-3862/2025~М-2069/2025 М-2069/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3862/2025

Дело № 2-3862/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003844-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Право требования по делу № было уступлено ИП Н., который уступил право ИП ФИО2 Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296824,67 руб.; неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 руб.; проценты 0,1% в день на сумму основного долга в размере 115406,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 115 406,17 руб., задолженность по процентам в размере 132 139,67 руб., неустойка в размере 5000 руб., а всего 252 545,84 руб. Этим же решением с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724,97 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Право требования взыскания задолженности было уступлено Банком ИП Н., а затем ИП ФИО2

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка на ИП Н. в правоотношениях по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ИП Н. на ИП ФИО2 в правоотношениях по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному делу в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Как видно из представленного истцом расчета, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 296824,67 руб.

Ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат кредита и уплаты процентов за пользование им, поэтому истцом в соответствии с приведенными выше условиями договора начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5511798,67 руб.

Предъявленная к взысканию неустойка снижена истцом до 115 000 руб. Такой размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов кредитора и должника, стимулирует должника к погашению основного долга.

Поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, исковые требования ИП ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 796 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296924,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., а также проценты по ставке 0,10% в день, начисленные на сумму основного долга 115 406,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 796 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное заочное решение составлено: 05 сентября 2025 года.