Решение № 2-6438/2025 2-6438/2025~М-4991/2025 М-4991/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-6438/2025

Дело № <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 1 229 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с <дата> по <дата> ФИО1 оборудовала на принадлежащем истцу земельном участке два колодца диаметром 1,2м для неочищенной воды, соединенных вкопанными трубами длиною 20м и отводной трубой длиною 8м.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 снести за ее счет сооружения №№ <№ обезличен> согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, расположенные в границах земельного участка № <№ обезличен> а также вкопанные трубы, соединяющие данные сооружения, и отводы от них; обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению территории строительства за ее счет, взыскать с ФИО1 расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ор причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечения действий, нарушающих право, и возмещения убытков.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения.

Положения п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляют, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, вправе использовать такой участок только при наличии законных оснований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ использование земельных участков допускается в пределах прав, предоставленных законодательством.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при использовании чужого имущества без законных оснований лицо обязано компенсировать собственнику утрату возможности пользоваться и владеть этим имуществом, в том числе путем взыскания стоимости пользования (неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размещение объектов на земельном участке без правовых оснований нарушает права собственника, даже при отсутствии изъятия владения, и служит основанием для требования устранения таких нарушений.

Судом установлено, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 1 229 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По утверждению истца, в период с <дата> по <дата> ФИО1 оборудовала на принадлежащем истцу земельном участке два колодца диаметром 1,2м для неочищенной воды, соединенных вкопанными трубами длиною 20м и отводной трубой длиною 8м.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера от <дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> фактически представляет собой дорогу, вдоль которой расположены земельные участки, огороженные заборами. В ходе кадастровых работ было выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> сооружений, построенных не собственником земельного участка. Определить собственников сооружений не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца <дата> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФИО7 № <№ обезличен> от <дата>:

- по данным натурного осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположен, в том числе, колодец № <№ обезличен> – расположен вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> Колодец выполнен из фрагмента ж/б кольца диаметром 80 см, используется для отвода ливневых стоков с земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по трубе ПВХ, далее по металлической трубе ливневой канализации. Колодец, ранее располагался вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> на момент проведения осмотра закопан;

- демонтаж колодцев, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> возможен, однако демонтажные работы приведут к нарушению ливневой канализации земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен>, <№ обезличен>, а также к нарушению работы канализации на земельных участках с кадастровыми номерами <№ обезличен> Стоимость работ по демонтажу пяти колодцев на дату проведения экспертизы составляет 19 118 руб.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов на основании ст. 55, 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наличия на земельном участке истца с кадастровым номером <№ обезличен> колодца № <№ обезличен>, оборудованного ответчиком и используемого им без наличия законных оснований, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца как собственника недвижимого имущества в силу ст. 209 и ст. 304 ГК РФ.

Доказательств наличия между сторонами договора аренды или иного договора, предоставляющего право использования части земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 на момент проведения судебной экспертизы демонтировала одно из сооружений, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, в том числе встречных требований, не заявила.

Установленная экспертизой возможность демонтажа колодца и определенная стоимость работ по его демонтажу в размере <данные изъяты>) подтверждают наличие реальной возможности устранения допущенного нарушения, а потому в силу положений ст. 12 и 304 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить принадлежащий ему участок от сооружения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа колодца № <№ обезличен> и засыпки грунта вручную.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья ФИО8

<адрес>;

ФИО2<адрес> И.А.<адрес>

<дата>

№

<№ обезличен>

На №

от

Направляю Вам копию решения судьи <адрес> суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения. Судья